Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-725/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-725/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5236/2024

на решение от 24.07.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-725/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаконным решения,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 12.02.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-380), паспорт;

от Администрации г.о. Большой Камень: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1934), служебное удостоверение;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не явились, извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предпринимателя) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 01.12.2023 № 05/14625 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомобильная мойка, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление от 27.11.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомобильная мойка, расположенного по адресу: <...> и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 24.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что примыкание в автомобильной дороге было организовано до приобретения предпринимателем земельного участка посредством участи в торгах, организованных администрацией. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО4 Указывает, что доступ к данному земельному участку, приобретенному заявителем с торгов у администрации, осуществлялся на момент торгов через спорное примыкание к дороге и если бы его не было, то у заявителя отсутствовал бы интерес к данному земельному участку как объекту для осуществления своей предпринимательской деятельности. Полагает, что на заявителя неправомерно возлагается обязательство в части асфальтирования участка дороги, находящемся на не принадлежащем заявителю земельном участке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, администрация выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Министерства.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Администрации г.о. Большой Камень на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № 48/22 от 28.03.2022 администрацией городского округа Большой Камень ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:36:020201:338, общей площадью 1359 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 370 м на юго-восток от дома № 1, с видом разрешенного использования: автомобильные мойки.

22.12.2022 администрацией выдано разрешение на строительство объекта - автомобильная мойка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО НПО «Дальстройпроект».

21.06.2022 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с изменением проектных характеристик объекта капитального строительства только в части изменения технических характеристик объекта, а именно площадь, высота и количество помещений.

27.06.2023 в вышеуказанное разрешение на строительство внесены требуемые изменения.

09.08.2023 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое здание – автомобильная мойка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:36:020201:338.

11.08.2023 письмом исх. № 05/10007 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

23.08.2023 от заявителя одновременно поступило в администрацию два заявления:

- о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое здание - автомобильная мойка на земельном участке с кадастровым номером 25:36:020201:338;

- о внесении изменений в проектную документацию в части корректировки типа систем водоотведения и водоснабжения и покрытия земельного участка.

30.08.2023 письмом исх. № 05/10703 администрацией во внесении изменений в проектную документацию было отказано, письмом исх. № 05/10706 в удовлетворении заявления о выдаче разрешения также отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с несоответствием покрытия участка дороги и площадки утвержденной проектной документации.

25.09.2023 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (изменения вносились в связи с внесением изменений в пункт 6 «Водоснабжение и канализация» и в раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации).

02.10.2023 письмом исх. № 05/12050 администрация сообщила заявителю о выявленном наличии ограничения (обременения) спорного земельного участка, установленного в соответствии с распоряжением Министерства строительства Приморского края от 31.05.2021 № 3-ра, которым утверждена документация по планировке территории объекта регионального значения «Реконструкция мостового перехода через р. Петровка на км 69+310 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае». Поскольку в представленном заявителем пакете документов отсутствовало согласование с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возможном размещении заявленных улучшений земельного участка, администрация обратилась в указанный орган власти с соответствующим запросом.

11.10.2023 письмом исх. № 16/8665/6 Министерство транспорта и дорожного хозяйства сообщило об отсутствии согласования владельца автомобильной дороги на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный, а также размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером 25:36:020201:338, в связи с чем Министерством принято решение о ликвидации примыкания.

02.10.2023 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрев которое администрация письмом от 06.10.2023 исх. № 05/12229 отказала в выдаче указанного разрешения.

Основанием для отказа послужило отсутствие акта о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения, поскольку таковое подключение предусмотрено проектной документацией, отсутствие предусмотренного листом 6 проектной документации покрытия участка дороги и площадки из асфальта мелкозернистого, а также нарушение пункта 10 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края № 266-па от 24.09.2012.

11.10.2023, 23.10.2023 заявитель в очередной раз обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

16.10.2023, 02.11.2023 администрацией заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (примыкание к автомобильной дороге регионального значения выполнено с нарушением действующего законодательства).

27.11.2023 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением, оформленным письмом от 01.12.2023 исх. № 05/14625, предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение примыкания объекта к автомобильной дороге регионального значения выполнено в отсутствие договора и согласия с владельцем автомобильной дороги, а также в связи с несоответствием построенного заявителем объекта требованиям проектной документации в части покрытия участка дороги и площадки.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовые основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, технический план объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

По правилам части 6 статьи 55 Кодекса основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2023 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно решению уполномоченного органа, оформленного письмом от 01.12.2023 исх. № 05/14625, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю отказано по мотиву выполнения примыкания объекта строительства к автомобильной дороге регионального значения в отсутствие договора и согласия владельца автомобильной дороги, а также несоответствия объекта строительства требованиям проектной документации в части покрытия участка дороги и площадки.

Коллегия апелляционного суда, оценив оспариваемый отказ по приведенному в нем основанию, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из отсутствия у административного органа дискреционных полномочий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказе выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также того обстоятельства, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект строительства – автомобильная мойка, принадлежащий ИП ФИО1, расположен по адресу: <...>, в границе придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения. В процессе строительства указанного объекта к автомобильной дороге выполнено примыкание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В статье 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ.

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия.

Согласно пункту 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.09.2012 № 266-па (далее – Порядок № 266-па) в границах придорожных полос устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития.

В силу пункта 5 Порядка № 266-па решение об установлении границ придорожных полос или об изменении границ придорожных полос принимается министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 266-па в границах придорожных полос допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия министерства.

Согласно пункту 10 Порядка № 266-па размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения и технических регламентов, при наличии согласия министерства с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка, и следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда к объекту дорожного сервиса до ближайшего: - мостового перехода должно быть не менее 1 000 метров; - железнодорожного переезда на одном уровне должно быть не менее 250 метров;

2) существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: - 600 метров - на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения второй и третьей категории; - 100 метров - на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения четвертой категории; - 50 метров - на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения пятой категории;

3) выбор места размещения объектов дорожного сервиса должен осуществляться на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения с уклоном, не превышающим 40 промилле;

4) объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.

При примыкании к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения другой автомобильной дороги подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 14 Порядка № 266-па за оказание услуг присоединения к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах придорожных полос либо за их пределами, но требующих присоединения к таким автомобильным дорогам, взимается плата на основании заключаемого с министерством договора о присоединении объекта дорожного сервиса к таким автомобильным дорогам.

Плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения рассчитывается исходя из стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, установленных Правительством Приморского края.

В силу пункта 15 Порядка № 266-па заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения между министерством и владельцем объекта дорожного сервиса и внесение платы за присоединение объекта дорожного сервиса владельцем объекта дорожного сервиса осуществляется до выдачи согласия министерства, предусмотренного пунктом 10 настоящего Порядка.

Из пояснений представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства судом первой инстанции установлено, что информация о наличии согласия на устройство примыкания к автомобильной дороге третьим лицам у министерства отсутствует.

При этом согласно требованию Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 22.08.2023 № 16/7175/8, направленному, в том числе, в адрес ИП ФИО1, министерством совместно с КГКУ «Примуправтодор» в ходе проводимого мониторинга размещения объектов в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и соблюдения владельцами объектов, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края Артем – Находка – порт Восточный, на участке км+м 69+310 (справа) устроено примыкание к автомобильной дороге, ведущее к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020201:338, который принадлежит предпринимателю на праве аренды, при этом устройство примыкания осуществлено без согласия владельца автомобильных дорог

Кроме того в указанном требовании от 22.08.2023 министерство указало предпринимателю о необходимости обеспечить ликвидацию вышеупомянутого примыкания, размещенного без согласия владельца автомобильной дороги и привести участок автомобильной дороги в первоначальное состояние в срок, не превышающий 7 календарных дней, с момента получения данного требования.

Таким образом, при отсутствии согласия министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края со стороны предпринимателя допущено несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Ссылки заявителя на заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от 24.06.2024, согласно которому проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020201:338 существовал в 2021, 2022, 2023 гг., что подтверждается съемкой с Google спутника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие стихийно сложившегося съезда с автомобильной дороги не освобождает от обязанности по устройству примыкания к автомобильной дороге правообладателями объекта дорожного сервиса в соответствии с изложенными выше нормами права.

Повторно оценив указанное администрацией в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие построенного объекта листу 6 (план покрытия) проектной документации в части покрытия участка дороги и площадки, коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно вышеуказанным положениям, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно быть обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и с соблюдением порядка изменения проектной документации.

Из вышеуказанных норм следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Как следует из материалов дела, о несоответствии фактически построенного объекта проектной документации администрация сообщила ИП ФИО1 после обращения последнего с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 30.08.2023 исх. № 05/10706).

При этом о выявлении в процессе строительства объективной необходимости изменения проектной документации до попытки ввода объекта в эксплуатацию заявитель не сообщал, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в указанной части не обращался. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Заявление о внесении изменений в проектную документацию в части покрытия земельного участка поступило в администрацию 23.08.2023, соответственно после завершения строительства и обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.08.2023.

Следовательно, вывод администрации о том, что со стороны заявителя имеет место нарушение порядка внесения изменений в проектную документацию, установленного статьей 49 ГрК РФ, поскольку указанные изменения внесены после окончания строительства объекта, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных в уполномоченный орган документов, у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения принято уполномоченным органом правомерно и в пределах предоставленных полномочий, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024 по делу № А51-725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы квитанцией № 1-17-189-647-766 от 12.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская