Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-78510/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26783/2023

Дело № А41-78510/20
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.07.2023;

от ФИО4 (законный представитель несовершеннолетней ФИО5) – ФИО6, по доверенности от 15.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-78510/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности ООО «Рентэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 в отношении ООО «Рентэкспорт» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительными платежи ООО «Рентэкспорт» в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 6 935 000,00 рублей, взыскать с наследственной массы ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Рентэкспорт» денежные средства в размере 6 935 000,00 рублей.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5, ФИО8, Юг М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 и от ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Рентэкспорт» конкурсным управляющим установлено совершение должником операций по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 6 935 000,00 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей доли участия в уставном капитале ООО «Рентэкспорт» принадлежали ООО «Омакс Групп» (93 %) и ФИО4 (7 %).

Кроме того, ФИО4 являлся единственным участником ООО «Омакс Групп».

Исходя из назначения платежей, денежные средства на счёт ФИО4 перечислялись в счёт оплаты по договору аренды № 998 от 22.07.2019.

Конкурсный управляющий считает, что правоотношения сторон не носили реальный характер и встречное исполнение по данному договору должником получено не было.

10 декабря 2020 г. ФИО4, в пользу которого совершены оспариваемые платежи, умер.

После его смерти нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10 открыто наследственное дело № 278/2020.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились наследники: мать наследодателя ФИО11; дочь наследодателя ФИО7; несовершеннолетняя дочь ФИО5 (в лице законного представителя ФИО4); сын наследодателя Юг ФИО12.

26.02.2021 мать наследодателя ФИО11 скончалась.

После смерти ФИО11 наследником имущества, причитающегося на её долю, является её сын – ФИО8 (родной брат ФИО4).

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 по праву представления обратились её внуки - ФИО7 и Юг ФИО12.

Данные обстоятельства установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2021 года по делу № 2- 7519/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26.01.2022 по делу № 33-3528/2022.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, не установил совокупности условий для признания платежей недействительными по заявленным основаниям, при этом пришел к выводу, что они совершены процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 18.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 19.06.2020 по 30.11.2020, в связи с чем, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098(2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентэкспорт», ООО «Омакс Групп», ИП ФИО4 входят в единую предпринимательскую группу лиц и объединены общими экономическими интересами, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

ФИО4 являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <...>.

22 июля 2019 г. между ИП ФИО4 и ООО «Омакс Групп» был заключен договор аренды недвижимости № 998.

Согласно п. 1 указанного договора общая площадь сдаваемого в аренду имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 378,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата составляет 2 232 831,00 рублей в месяц.

Арендованные помещения переданы арендатору ООО «Омакс Групп» по акту приема-передачи от 01.08.2019 г.

01 февраля 2020 г. между ИП ФИО4, ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» было заключено Соглашение о замене лиц в обязательстве к договору аренды № 998 от 22.07.2019 г., в соответствии с условиями которого на стороне арендатора произошла замена ООО «Омакс Групп» на ООО «Рентэкспорт».

Таким образом, с 01.04.2020 г. ООО «Рентэкспорт» приняло на себя обязательства ООО «Омакс Групп» по договору аренды № 998 от 22.07.2019 г.

Условиями Соглашения о замене лиц в обязательстве стороны также изменили стоимость арендной платы.

В соответствии с п. 2 соглашения с 01.04.2020 г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно из расчета цены 4 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возмездность договора аренды предполагается и предусмотрена положениями действующего законодательства.

Совершение платежей в счет исполнения условий договора аренды подтверждается материалами дела.

Использование должником арендуемых производственных помещений и размещение в них производственного оборудования, используемого в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела, в частности, при составлении акта инвентаризации и оценки имущества должника по адресу арендуемых помещений, в рамках дела о его банкротстве.

Факт исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей не в установленные договором сроки и не в полном объеме, по мнению суда, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Таким образом, договор аренды, платежи по которому оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, был заключен в целях сохранения хозяйственных связей внутри предпринимательской группы, включающей в себя должника, ООО «Омакс Групп» и ИП ФИО4

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех в или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

В настоящее время в хозяйственных отношениях предпринимательских групп, объединенных общим экономическим интересом, и их независимых контрагентов (кредиторов) сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются для обеспечения исполнения обязательств друг друга перед третьими лицами.

В данном случае, заключение договора аренды с целью осуществления хозяйственной деятельности на арендуемых и принадлежащих одному из участников предпринимательской группы помещениях, с целью, в том числе, исполнения обязательств перед третьими лицами, имело разумный экономический мотив и соответствовало сложившимся обычаям делового оборота компаний, водящих в предпринимательскую группу.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу № А40-83941/2018, помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи явились причиной объективного банкротства должника.

Суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Рентэкспорт» и были направлены на исполнение обязательств должника по возмездным сделкам, причем как размер каждого платежа по отдельности (от 5000 рублей до 891 000 рублей), а также общий размер всех платежей (6 935 000 рублей) не превысили 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Заявителем также не доказано, что платежи были совершены с целью и фактическим причинением вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, так как заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО2, сводящиеся к тому, что: платежи совершены в период подозрительности, в отношении аффилированного к должнику лица, при наличии у должника неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения, в результате их совершения ФИО4 оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут быть положены в основу вывода о недействительности платежей.

Все спорные платежи совершались должником последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договору аренды, включающие в себя оплату ежемесячных коммунальных платежей, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, что предусмотрено также договором аренды.

В результате совершения оспариваемых должником сделок были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности предприятия, при этом, платежи должника являются исполнением обязательства, в том числе по оплате коммунальных платежей, по которому должник получил равноценное встречное обязательство в виде предоставление во временное пользование производственных помещений.

Отношения по использованию имущества ФИО4 носили реальный характер.

Договор аренды от 22.07.2019 г. № 998 в установленном порядке не оспорен.

Так, ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» осуществляли использование недвижимого имущества ФИО4, являющегося предметом договором аренды.

Данное обстоятельство подтверждается фактом нахождения на территории недвижимого имущества ФИО4 производственного оборудования ООО «Рентэкспорт».

Балансовая стоимость активов ООО «Рентэкспорт» на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составляет 2 137 353 000 рублей (данные с ресурса БФО ФНС РФ по состоянию на 31.12.2019 г.).

Один процент от указанной суммы – 21 373 530 рублей.

Размер требований конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» к наследственной массе ФИО4 - 6 935 000,00 рублей.

Таким образом, размер оспариваемых сделок не превышает один процент балансовой стоимости активов ООО «Рентэкспорт» на последнюю отчетную дату.

Данное обстоятельство с учетом реального характера арендных отношений позволяет констатировать соответствия оспариваемых сделок признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 № 309-ЭС 15-2399, произведенные должником в период с 19.06.2020г. по 30.11.2020 г. в пользу ФИО4 перечисления в счет оплаты за предоставленные во временное пользование производственные помещения, с учетом ежемесячных коммунальных платежей рамках договора аренды от 22.07.2019 г. № 998, не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

А.В. Терешин