Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-176393/2019

654/2020-10790(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-176393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. (резолютивная часть от 22.10.2019г.) по делу № А40-176393/19

по иску ОАО "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "КАМЕНСК-СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (Подрядчик) предъявило АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (Заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 3 701 485,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2019г., изготовленным в полном объеме 29.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору субподряда № 05/Н/13-9474 от 06.09.2013 г., заключенному между истцом

(субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стеновых ограждающих конструкций здания главного корпуса для нужд строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнетуринской ГРЭС на объекте Нижнетуринская ГРЭС. Во исполнение договора генерального подряда по титулу: «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап № 1 (ПК № 2), Этап строительства № 2 (ПК № 2)», и передать их ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2015 г. стоимость комплекса работ по договору составила 74 029 704,30 руб.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 3 701 485,22 руб. суммы гарантийных удержаний в размере 5% общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, подлежащих оплате по истечении гарантийного срока по настоящему договору, в течение 30-ти дней с даты выставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 18.04.2019г. с требованием об оплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, 10.03.2016 г. и 04.04.2016 г. ответчиком в адрес истца были направлены претензии исх. от 09.03.2016 г. № ТЭК/02/46 с требованием оплатить неустойку по договору от 06.09.2013 г. № 05/Н/13-9474 в размере 7 402 970,43 руб. и исх. от 31.03.2016 г. № ТЭК/11-01/17 с требованием оплатить неустойку по договору о 03.10.3016 г. № 05/Н/13-9529 в размере 2 978 183,24 руб.

14.04.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях урегулировать возникшие споры.

Согласно п. 2 Соглашения, сторона-2 (истец) признает претензионные требования стороны-1 (ответчик) на общую сумму в размере 4 500 000 руб. по претензиям от 09.03.2016 г. № ТЭК/02/46 к договору от 06.09.2013 г. № 05/Н/13-9474 и от 31.03.2016 г. № ТЭК/11-01/17 к договору 03.10.3016 г. № 05/Н/13-9529.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны договорились прекратить обязательство стороны-1 (ответчику) по возврату задолженности по гарантийным суммам, подлежащих возврату стороне-2 (истцу) после окончания гарантийного периода, в размере 4 500 000 руб. и обязательство стороны-2 (истец) по удовлетворению претензионных требований, указанных в п. 2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований.

13.10.2016 г. стороны подписали уведомление № 9474/9529 о зачете взаимных требований на основании указанных выше условий.

Таким образом, требование о взыскании 3 701 485,22 руб. суммы гарантийных удержаний в размере 5% общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, подлежащих оплате по истечении гарантийного срока по настоящему договору является неправомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. (резолютивная часть от 22.10.2019г.) по делу № А40-176393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.