Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А45-7165/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12889/20 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 А, офис 304; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник, ООО «НСК Премьер») признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- ФИО5 – бывший директор;

- ФИО3 – до 28.11.2018 участник должника с 75 % доли, фактический руководитель и акционер (50 %) участника должника АО «Бином» с 28.11.2018;

- ФИО6 – директор с 12.08.2019 по 27.12.2020.

21.04.2022 (дата штемпеля) конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 (далее - ФИО3 апеллянт)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 суд определил: наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое и иное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО3, которое находится у него или поступит в его владение в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр на 107 837 746 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022, отказать в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, не является лицом, контролирующим должника, не владеет контрольным пакетом акций АО «Бином», в связи с чем не мог давать обязательные указания ООО «НСК Премьер». Апеллянт отмечает, что принятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения обособленного спора является преждевременным, чрезмерным, лишает ответчика права осуществлять законную деятельность и ограничивает правомочия в экономической и социальной сфере, а также грубо нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса. Также апеллянт указывает, что при наличии в обособленном споре заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности трех контролирующих должника лиц, обеспечительные меры приняты только в отношении имущества ФИО3 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении ФИО3 о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования; и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что он не является лицом, контролирующим должника отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы о том, что ФИО3 не является лицом, контролирующим должника являются преждевременными. Так вопрос, связный с установлением у ФИО3 признаков лица, контролирующего должника будет разрешен в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 является контролирующим лицом должника и лицом, определяющим действия должника, в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСК Премьер» учредителями ООО «НСК Премьер» являлись:

С 30.08.2017 до 28.11.2018 - ФИО3 (7 500 рублей -75% доли в уставном капитале)

С 30.08.2017 по настоящее время - ФИО7 (2 500 рублей -25% доли в уставном капитале);

С 28.11.2018 по настоящее время - АО «Бином», ИНН <***> - (7 500 рублей -75% доли в уставном капитале).

По сведениям реестродержателя АО «Реестр», акционерами АО «Бином» являются:

1.ФИО3 - 50% акций в уставном капитале.

2.ФИО8 - 50% акций в уставном капитале.

Также ФИО3 являлся заместителем директора ООО «НСК Премьер» в 2017 г. и по состоянию на 11.10.2020, что следует из штатного расписания должника.

Кроме того, в письме от 31.10.2020 № 48 бывший директор должника ФИО6 поясняет, что ФИО3 является управляющим холдинга, в который входят ООО «НСК Премьер» и ООО «Концепт Инжиниринг». Приказом ФИО6 от 31.10.2020 № 1 ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора ООО «НСК Премьер».

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя ООО «НСК Премьер» ФИО6 документов, в судебном заседании 02.08.2021 ФИО6 пояснила, что руководство должником осуществлял ФИО3

Апелляционная коллегия, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО3 не усматривает причин для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) указано следующее: Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, на основе собственных расчетов указывает, на какую сумму причинен вред кредиторам. Однако отмечает, что вопрос об установлении точной суммы причиненных убытков необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Так, как, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, отвечает по обязательствам должника своим имуществом, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, недвижимого и иного имущества и имущественных прав принадлежащих апеллянту, которые находятся у него и поступят в его владение в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, является соразмерными заявленным требованиям и связаны с предметом заявленного требования.

Доводы апеллянта относительно принятия обеспечительных мер только в отношении ФИО3 при наличии в обособленном споре заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности трех контролирующих должника лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер только в отношении ФИО3, суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка ФИО3 на ограничение его прав несостоятельна, ФИО3 не лишен права пользования имуществом, также, при появлении соответствующих обстоятельств может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности обеспечительных мер, не доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не входят в предмет исследования.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.А. Иванов


ФИО1