Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А76-426/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5331/2023
г. Челябинск
06 июля 2023 года
Дело № А76-426/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е. Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-426/2022.



Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в сумме 321 025 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 578 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – третье лицо, ООО «Доверие Аральское», л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-426/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность в размере 321 025 руб. 80 коп., неустойка в размере 20 578 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.04.2006 установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 06.04.2001 приобрел в собственность нежилое помещение №1 магазин, общей площадью 161,7 кв.м. находящийся по адресу: <...>. На момент приобретения вышеуказанного помещения к нему была пристроена холодная входная группа общей площадью 17,1 кв.м.. не имеющая отопительных приборов.

Согласно вышеуказанному решению суда общей юрисдикции за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенный пристрой, под литерой «а» площадью 17,1 кв.м, к нежилому помещению №1 (магазин.),расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

В пристрое к нежилому помещению отсутствуют какие-либо теплопотребляющие устройства и оборудование (регистры, батареи и пр.), а также приборы узла учета тепловой энергии. В связи с чем, по мнению апеллянта, неотапливаемый пристрой подлежит исключению из расчета задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым с указанием на его рассмотрение в судебном заседании.

К дате судебного заседания от МУП «ЧКТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 26.05.2023 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.06.2023.

Удовлетворяя ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены требования процессуального законодательства об извещении ответчика о начавшемся процессе.

Вместе с тем, ФИО2 в период с 14.01.2022 по 03.11.2022 находился на лечении в г.Санкт-Петербург, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Таким образом, ответчик по объективным причинам был лишен возможности получать корреспонденцию, направленную по месту его жительства, в том числе судебные акты.

Апелляционный суд принимает во внимание соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, однако полагает недопустимым ограничение права ответчика на судебную защиту в силу названных выше причин.

Также судебная коллегия учитывает, что объективная невозможность своевременной реализации права на судебную защиту не позволила ответчику представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование возражений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось возможности учесть правовую позицию ответчика при рассмотрении спора по существу.

В то же время, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Во исполнение протокольного определения суда от 26.05.2023 МУП «ЧКТС» представлен справочный расчет, уточненный расчет суммы основного долга и пени, приобщенные к материалам дела.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Бабину О.Е.

Протокольным определением суда от 22.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено на 29.06.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Во исполнение протокольного определения суда от 29.06.2023 ИП ФИО2 представил в материалы дела контррасчет пени, приобщенный к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), а также нежилое помещение, площадью 272, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>/ФИО3 29, в подтверждении чего в материалы дела предсталена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-24).

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

МУП «ЧКТС» в период с 01.02.2021 по 30.04.2022 осуществляло теплоснабжение указанных МКД, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 25-32, 75-78), оплата которых ответчиком не произведена.

Претензией от 24.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в его собственности, разногласия сторон возникли относительно тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 178,4 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, и расположенного на земельном участке по адресу: <...>, являющийся многоквартирным домом.

В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.04.2006 установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 06.04.2001 приобрел в собственность нежилое помещение №1 магазин, общей площадью 161,7 кв.м. находящийся по адресу: <...>. На момент приобретения вышеуказанного помещения к нему была пристроена холодная входная группа общей площадью 17,1 кв.м.. не имеющая отопительных приборов.

Согласно вышеуказанного решения суда общей юрисдикции за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенный пристрой, под литерой «а» площадью 17,1 кв.м, к нежилому помещению №1 (магазин.),расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Апелляционный суд отмечает, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии нежилым помещением ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования полностью и признавая нежилое помещение ответчика отапливаемым, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия технического паспорта спорного МКД (л.д. 83-86), из которого следует, что общая площадь дома - 2725, 8 кв.м, отопление центральное, отапливаемая площадь 2 726 кв.м.

Между тем, признавая помещение отапливаемым исключительно исходя из сведений технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <...> (л.д. 83-86), судом первой инстанции оставлено без внимания, что технический паспорт на жилой дом по адресу <...> составлен по состоянию на 20.06.1970 (л.д. 86), при этом доказательств того, что представленный в материалы дела технический паспорт содержит актуальную информацию в отношении помещения ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела следует, что фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение площадью 17,1 кв.м. у ресурсоснабжающей организации с ответчиком не возникли, отсутствуют, вследствие чего, для установления факта возникновения таких правоотношений указанные обстоятельства должна доказать заведомо сильная сторона рассматриваемых правоотношений - ресурсоснабжающая организация, которая является профессиональным участником рынка теплоснабжения, которая обладает соответствующим правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами, достаточными для такого доказывания, однако, в настоящем случае такая обязанность истцом не исполнена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом представлен справочный расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ОДН (т.2 л.д. 48-52).

В отношении нежилого помещения площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года составила 95 322 руб. 12 коп. (с учетом НДС); на ОДН за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года составила 19 916 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

В отношении нежилого помещения площадью 272,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года составила 156 298 руб. 36 коп. (с учетом НДС); на ОДН за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года составила 38 405 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Общий размер задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года составил 309 942 руб. 87 коп.

При этом истцом учтена оплата за теплоэнергию в ноябре 2021 года в размере 2 343 руб. 55 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 307 599 руб. 32 коп.

Представленный справочный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 321 025 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 16.06.2023 в размере 65 059 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, при проверке расчета пени (т. 2 л.д. 54-55) суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки определен неверно, так как истцом не учтен мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не может быть признано правомерным.

Ответчиком представлен конттрасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 составил 19 012 руб. 40 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 19 012 руб. 40 коп.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований МУП «ЧКТС» о взыскании пени, начисленные на сумму долга 307 599 руб. 32 коп. с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера, установленного частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 341 604 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 832 руб.

Государственная пошлина уплачена МУП «ЧКТС» в сумме 4 074 руб. (по платежному поручению № 15593 от 24.12.2021, № 941 от 11.02.2022, в соответствии с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 8135 от 02.08.2021).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 9 535 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 895 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 758 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-426/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» основной долг в размере 307 599 руб. 32 коп., пени в размере 19 012 руб. 40 коп., производить взыскании пени, рассчитанной в порядке части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 758 руб.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


СудьиО.ФИО4


Е.В.Ширяева