Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-11299/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11036/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года
Дело № А50-11299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица - ФИО4, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу № А50-11299/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 ОНДиПР по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ФИО4,

об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее – истец, ООО «УК «Реал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство») об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома № 3 по адресу: <...> о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Отделение надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 ОНДиПР по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу, отмечает, что решение об установке забора должно быть принято на общем собрании собственников, совет дома полномочиями для принятия решения не обладает. Ссылается на положения ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, обязанность ответчика обеспечить надлежащие условия проживания граждан, состояния имущества общего имущества, в связи с чем обязанность по демонтажу забора должна быть возложена на ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка представителей истца и ответчика, представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.03.2019 ООО «УК «Реал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410946:54, общей площадью 10010 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410946:54, на котором расположен многоквартирный дом № 34 по ул. Солдатова в г. Перми, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410946:9.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Истец указывает, что в августе 2022 года по периметру земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:9 возведен металлический забор, который частично установлен на территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:54.

16.03.2023 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 ОНДиПР по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «УК «Реал» было вынесено Предостережение № 29 о недопустимости нарушения обязательных требований, обусловленное тем обстоятельством, что при осуществлении государственного пожарного надзора, было установлено, что руководитель ООО «УК «Реал» не обеспечил беспрепятственный проезд спецтехники к многоквартирным жилым домам по адресам: <...>

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 от 09 февраля 2023 года, следует: «Для определения фактического местоположения строящегося металлического забора, был проведен анализ соответствия геодезической съемки фактического местоположения и сведений ЕГРН. При проведении анализа было установлено, что часть металлического забора в точке № 1 находится - на расстоянии 0,38 м; в точке № 2 - на расстоянии 0,38 м; в точке № 3 - на расстоянии 0,28 м от границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:9, расположенного по адресу: <...>». На основании данного соответствия установлено, что часть строящегося металлического забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:54, расположенного по адресу: <...>. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410946:54 и 59:01:4410946:9 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь занимаемой территории составляет 12 кв.м.».

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по Серебрянскому проезду в г. Перми не принималось решение о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:54 для пользования жителям многоквартирного дома № 34 по ул. Солдатова в городе Перми, что часть металлического забора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:54, расположенного по адресу: <...>, полагая, в результате установки забора по не периметру земельного участка, являющегося имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Солдатова, нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома № 3 по Серебрянскому проезду в г. Перми, на пользование им земельным участком, истец направил в адрес ответчика претензию № 52Д от 16.03.2023, в которой просил в течение двух рабочих дней демонтировать металлический забор, противоправно установленный на придомовой территории МКД № 3 по Серебрянскому проезду в г. Перми. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации.

Изложенные в претензии требования были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Из анализа приведенных положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на установку ответчиком металлического забора в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:54, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу: <...>, на передачу части земельного участка в пользование иным лицам, истец в интересах собственников помещений в многоквартирным доме № 3 по Серебрянскому проезду в г. Перми обратился в суд с рассматриваемым иском.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 указанной статьи).

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорное ограждение по границе земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410946:54 и 59:01:4410946:9 установлено по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Солдатова в городе Перми без участия управляющей компании ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». В частности 06.06.2022 проведено заседание Совета МКД по ул. Солдатова, 34, чьи полномочия подтверждены протоколом № 6 от 31.10.2016, рассмотрены вопросы установки вешек по границам земельного участка дома по ул. Солдатова, 34, перекрытии сквозного проезда путем установки ворот и их закрытии в северо-восточной части земельного участка. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.10.2022 источником финансирования работ определены денежные средства, поступающие непосредственно собственником, миную ответчика, от арендаторов земельного участка.

Финансирование указанных работ произведено за счет арендаторов на основании договора с подрядной организацией, который заключен председателем совета дома ФИО4, что следует из дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, акт документальной проверки от 14.11.2022, представленный дополнительно, указанные обстоятельства, а именно непричастность ответчика к установке ограждения на смежном земельном участке не опровергает.

Необходимо учитывать, что деятельность по управлению многоквартирными домами ограничена нормами жилищного законодательства.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1) Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Компетенция ответчика по вопросу распоряжения общим имуществом ограничена законом, доказательств наделения ответчика полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дама, включая принятие решения об ограждении земельного участка, демонтаже забора не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств создания именно ответчиком каких-либо препятствий в пользовании собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:54, чьи интересы представляет в настоящем процессе истец, возложение на ответчика обязанности по демонтажу ограждения повлечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, которые финансировали мероприятия по благоустройству территории, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наличие у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку по смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу № А50-11299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов