Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-23766/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23766/2019
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2024 года
15АП-15960/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.09.2024 по делу № А32-23766/2019 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-23766/2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-23766/2019 в части передачи имущества в пользу ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно определения суда от 01.07.2024), начиная с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения – 18.09.2024) и до даты исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу А32-23766/2019. В остальной части требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.09.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом необоснованно снижена сумма судебной неустойки до 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд обратился финансовый управляющий ФИО5  с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.11.2017 (2 договора) транспортных средств, заключенных между должником и ФИО4, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет – синий, и транспортного средства СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет – синий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 28.11.2017 транспортного средства "КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет – синий", заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи от 28.11.2017 технического средства "СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет – синий", заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки "КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет – синий", техническое средство марки "СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет – синий".

Для принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции в пользу финансового управляющего выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительно производство № 14211/23/23070-ИП от 07.02.2023.

По результатам торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом № 10595- ОТПП/2/2 от 24.04.2024, между ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 27.04.2024, в соответствии с которым управляющий уступает, а ФИО1 принимает право требования к ФИО4 возврата транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, 2012 г.в., VIN: <***>, цвет синий, технического средства марки СЗАП 83053, 2013 г.в, VIN: <***>, цвет синий, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-23766/2019 о признании недействительными сделок договора купли-продажи от 28.11.2017, договора купли-продажи от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 произведено процессуальное правопреемство в части прав требования                     ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 возврата транспортного средства марки КАМАЗ 53215-15, 2012 г.в., VIN: <***>, цвет синий, технического средства марки СЗАП 83053, 2013 г.в, VIN: <***>, цвет синий, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 (117-С), принятым в рамках настоящего дела № А32-23766/2019, с ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 на его правопреемника – ФИО1.

14 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-23766/2019 в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны ответчика не представлено доказательств обращения к заявителю, управляющему с требованиями о принятии имущества, либо уклонения конкурсного управляющего или заявителя от совершения действий по принятию имущества. Также не представлены доказательства передачи имущества в рамках исполнительного производства.

Указанные действия ответчика, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут рассматриваться как добросовестные и свидетельствующие о принятии ответчиком мер по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что доказательства исполнения определения суда от 30.04.2021 в части передачи имущества ответчик не представил и не принял надлежащих мер по его исполнению. Материалы дела обратного не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 30.04.2021. Указанный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, содержащего реституционное требование, и будет стимулировать ФИО4 к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Указывая на необходимость установления суммы неустойки в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 30.04.2021, заявитель пояснил, что ФИО4 на протяжении более 3-х лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП 313237315600084) с основным видом деятельности - 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а имущество подлежащее возврату, - транспортное средство КАМАЗ 53215-15, техническое средство (прицеп) СЗАП 83053 имеет коммерческое назначение.

Поскольку самым распространенным способом законного владения имуществом является договор аренды, то ФИО1 представил суду справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость аренды автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2012 г. в. с прицепом СЗАП 83053, 2013 г. в. составляет 107 000,00 рублей в месяц, что в пересчете на день составляет более 3 500,00 рублей.

Учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к исполнению судебного акта, в результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, а также средние ставки арендных платежей, ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 000,00 рублей.

Данный довод ФИО1 подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально, доказательств наличия заключенного договора аренды и получения ФИО7 прибыли в материалы дела не представлено.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать с ФИО4 судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-23766/2019 в части обязания передать имущество с 18.09.2024 (даты изготовления мотивированного определения) до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 №Ф09-642/17 по делу №А76-28566/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу №А32-14999/2019).

В настоящем случае суд также счел необходимым отразить, что ответчик не лишен возможности в последующем предъявить доказательства исполнения судебного акта в части передачи имущества взыскателю, либо судебному приставу-исполнителю, с учетом которого и подлежит определению размер взысканной судом неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков