Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-109413/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40788/2021

Дело № А40-109413/19
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021

по делу № А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 237 640,80 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МагистральСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 дов от 18.12.2020

от АО ПФК «Альтернатива» - ФИО3 дов от 06.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МагистральСТРОЙ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 237 640,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 237 640,80 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 31.05.2021 по делу А40-109413/19 и принять новый судебный акт, которым признать требование ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МагистральСТРОЙ» в размере 237 640,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО ПФК «Альтернатива» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «ЮГРА» (продавец) и ООО «МагистральСТРОИ» (покупатель) 29.01.2016 был заключен договор (Форвардный контракт) № 95F-29012016 купли-продажи иностранной валюты.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец продает иностранную валюту, указанную в п.1.2 настоящего договора покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанной валюты.

Согласно условиям договора установлены основные характеристики контракта: базисный актив 20 000 000,00 долларов США (п. 1.2.1); цена за единицу валюты 77,66 рублей (п. 1.2.2); дата расчетов 20.04.2016 (п. 2.1) Согласно п. 3 Соглашения от 25.01.2017 о внесении изменений в условия договора (Форвардного контракта) № 95F-29012016 купли-продажи иностранной валюты от 29.01.2016покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива, что составляет 2 000,00 долларов США.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ООО «МагистральСТРОЙ» не исполнило обязательство по уплате комиссии за изменение условий оплаты валюты по Соглашениям от 25.01.2017 и от 16.03.2017 в размере 4 000,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 237 640,80 рублей (по курсу Банка России на 27.07.2017).

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ООО «ИНТЕКОСТРОЙ» и отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из содержания Соглашений от 25.01.2017, 16.03.2017, следует, что обязательства по оплате комиссии за изменение условий оплаты валюты Покупатель исполняет в течение 30 календарных дней.

Поскольку заявление ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021, трехлетний срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности является неосновательным, в силу следующего.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица конкурсного производства, что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев