Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-86134/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89702/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-86134/23

«21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Азимут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-86134/23

по иску Акционерного общества "Азимут" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и Конструкции" (ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор согласно приказа от 05.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Металлоизделия и Конструкции"

- суммы предварительной оплаты по договору № 89 от 03.03.2022г. в размере 460 000 руб., пени в размере 43 700 руб., начисленные за период с 10.12.2022г. по 14.03.2023г. и далее с 15.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты;

- убытков в размере 3 260 270 руб.,

ссылаясь на статьи 15, 779,782,783,1102 Гражданского кодекса РФ и то, что:

- 03.03.2022г. между Истцом/Заказчик и Ответчиком/Исполнитель был заключен договор № 89 на оказание услуг по обработке продукции Заказчика в соответствии со Спецификацией, составленной по форме Приложение №1 к Договору и прилагаемой к ней документацией (чертежа) (п. 1.1. Договора);

- в соответствии с пунктами 3.1. – 3.2 Договора общая стоимость услуг по обработке соответствующей партии продукции согласовывается сторонами в Спецификации и фиксируется Исполнителем в счетах на оплату и счетах-фактурах; услуги оплачиваются Заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета, выставленного Исполнителем;

- согласно п. 4.1. Договора, продукция, передаваемая Исполнителю для оказания последним услуг по ее переработке, передается по накладной на отпуск материалов по форме М-15;

- п. 4.2. Договора стороны согласовали, что приемка оказанных услуг (по комплектности и качеству) осуществляется посредством составления Акта об оказании услуг и счета-фактуры; п. 4.3. – что при обнаружении недостатков качества обработанной продукции, услуги по обработке соответствующей продукции считаются не оказанными, а Исполнитель обязуется собственным транспортом, за свой счет произвести устранение выявленных недостатков в течение 14-ти календарных дней; п. 4.4. - если обнаруженные недостатки не могут быть устранены в согласованные сроки, Заказчик вправе отказаться от продукции. Исполнитель, в таком случае, обязан вернуть 100% денежных средств, полученных за соответствующую продукцию, в течении 3-х рабочих дней;

- Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом, в то время как Ответчик не исполнил обязательства по качеству, количеству и в сроки, установленные Договором;

- на основании выставленного Ответчиком счета №26 от 28.03.2022, Истец произвел предоплату в размере 100% на сумму 516 000 руб., что подтверждается платежным поручением №111666 от 30.03.2022 года, а также во исполнение п. 4.1. Договора передал Ответчику продукцию в количестве 4 шт. заготовки для изготовления детали АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня и 4 шт. заготовки для изготовления детали АЕСФ.715533.007 Вал по накладной №22/1 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 23.03.2022 года;

- по результатам оказания услуг Ответчиком была поставлена следующая обработанная продукция:

* АЕСФ.715533.007 Вал (доработка заготовки Заказчика) в количестве 4 шт. на сумму 56 000,00 рублей (УПД №40 от 03.06.2022 года) (УПД подписан Истцом, продукция принята);

* АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня (доработка заготовки Заказчика) в количестве 2 шт. на сумму 230 000,00 рублей (УПД №45 от 30.06.2022 года) (УПД не подписана Истцом, продукция не была принята, возвращена на доработку);

- по УПД №45 от 30.06.2022 года по результатам приемки продукции Истцом были выявлены дефекты, которые не позволяли пользоваться данной продукций, в связи с чем, дефектная продукция была возвращена Ответчику на доработку. Поскольку Ответчик исправную продукцию назад Истцу не представил, Истцом был составлен рекламационный акт № 16/22 от 26.09.2022 года с указанием выявленных дефектов для возврата продукции Ответчику и направлен в адрес Ответчика, однако последний проигнорировал получение почтовых отправлений (неудачная попытка вручения от 07.11.2022 года, трек № 36700870059782);

- кроме этого, Ответчиком была допущена недопоставка продукции АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня на 2 штуки;

- согласно выставленному Ответчиком счету №26 от 28.03.2022, он обязался обработать и поставить продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт. на сумму 460 000 руб., однако, фактически обработал только 2 шт., которые по результатам приемки были признаны дефектными, непригодными к использованию и возвращены Ответчику;

- поскольку Ответчик игнорирует письма Истца, не выходит на связь ни по электронной почте, ни посредством обмена почтовой корреспонденции, и Истец так и не получил исправную продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт.;

- также в пунктах 4.3., 4.4. Договора стороны предусмотрели условия и порядок возврата предварительной оплаты, а именно, в случае отказа Заказчика от продукции, Исполнитель обязан вернуть 100% денежных средств, полученных за данную продукцию и поскольку продукция Ответчика непригодна к использованию, услуги по обработке соответствующей продукции считаются не оказанными (п. 4.3), то Истец вправе требовать возврата предоплаты в размере 100%, в связи с чем, задолженность Ответчика по договору №89 от 03.03.2022г. по возврату предварительной оплаты составляет 460 000 руб.;

- абз. 2 п. 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата полученных от Заказчика денежных средств, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки;

- Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты по Договору 29.11.2022 года (РПО 12516770055829). Претензия была получена ответчиком 06.12.2022 года (отметка о вручении). Согласно п. 4.4., 5.2. Договора, Исполнитель обязан возвратить Заказчику денежные средства в размере 100% предоплаты за непринятую (неполученную) Заказчиком продукцию в течении 3 рабочих дней;

- претензия Ответчиком была получена 06.12.2022 года, крайний срок для возврата предоплаты в размере 460 000 руб. истёк 09.12.2022, следовательно, с 10.12.2022 года начинается просрочка исполнения Ответчиком обязательства по возврату денежных средств Истцу, в связи с чем, сумма договорной неустойки, рассчитанная за период с 10.12.2022г. по 14.03.2023г. составляет 43 700 руб. (подробный расчёт приведен в иске);

- также ввиду срыва Ответчиком сроков представления исправной обработанной продукции, неустранения выявленных дефектов и игнорирования писем Истца, Истец был вынужден был обратиться к другому исполнителю для получения обработанной продукции АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня;

- 06.09.2022 между АО «Азимут» (Заказчик) и ООО «Росвянский Машиностроительный Завод» (ООО «РМЗ») (новый Исполнитель) был заключен договор №115/2022 на оказание услуг по обработке продукции Заказчика в соответствии со Спецификацией, составленной по форме Приложение №1 к Договору и прилагаемой к ней документацией (чертежа) (данный договор аналогичен тому, что был заключен с Ответчиком). Спецификацией №1 к договору №115/2022 предусмотрено, что новый Исполнитель обязуется обработать продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня по цене 120 000 руб. за штуку, в то время, как цена за штуку аналогичного изделия по Договору с Ответчиком составляла 115 000 руб.;

- поскольку Истец произвел оплату по замещающей сделке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №117964 от 28.09.2022г., №121321 от 28.12.2022г., то разница между первоначальной ценой обработки изделия АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в количестве 4 шт. по Договору с Ответчиком и ценой по замещающей сделке с новым Исполнителем составила 20 000,00 руб.((115 000,00 х 4) -(120 000,00x4));

- Истец также понёс убытки ввиду срыва сроков по договору с конечным заказчиком изделий;

- Ответчик был поставлен в известность о целях заказываемой у него продукции, а именно для изготовления Аэродромного обзорного радиолокатора S диапазона с вторичным каналом «АОРЛ-АМИ 2700» для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (конечный заказчик) по договору от 18.09.2020 № 708/20-П, заключенного между Истцом и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Концерн) в рамках действия аналогичного договора, заключенного между Концерном и Заказчиком-застройщиком (Верхний договор);

- поскольку Ответчик не обработал продукцию АЕСФ.721314.01 Вал-шестерня в согласованном количестве, качестве и в установленные сроки, предоставление данной продукции Истцом конечному заказчику в рамках договора № 708/20-П также было сорвано, в связи с чем, Истец допустил просрочку по Верхнему договору и Концерн перевыставил Истцу начисленную неустойку от конечного заказчика в размере 3 240 270,00 руб. (за период с 02.10.2022г. по 20.01.2023г., письма от 17.02.2023г. №15-06-2/4668, от 14.02.2023г. №Исх-2244/9.2);

- Истец полагает, что между просрочкой исполнения обязательств Ответчиком и убытками Истца в виде начисленной конечным заказчиком неустойки также имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Договор с Ответчиком (непосредственным Исполнителем работ по этапу 1.1) был заключен во исполнение договора между Истцом и Концерном, а конечным заказчиком (бенефициаром) является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Ответчик был осведомлен, что фактически является одним из исполнителей проекта;

- таким образом, суммарный размер убытков Истца составляет 3 260 270,00 руб. (20 000 + 3 240 270);

- 29.11.2022г.Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть предоплату за оказание услуг по обработке продукции и возмещении убытков (РПО 12516770055829) ,согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена Ответчиком 06.12.2022 года, однако ответа на нее в адрес Истца на момент подготовки настоящего иска не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывал на следующее:

- работы, предусмотренные договором №89 от 03.03.2022г. выполнены ответчиком в полном объеме;

- между сторонами сложились взаимоотношения по поставке продукции и по оказанию услуг по обработке продукции Заказчика и в феврале 2022 года велись переговоры о заключении договора на обработку вала-шестерни АЕСФ.721314.001;

- в рамках определения объема и стоимости работ Истец 14.02.2022г. направил по электронной почте Ответчику чертеж и эскиз на вал-шестерню 001, что подтверждается распечаткой электронного письма с корпоративной электронной почты Истца andrey.zahartsov@azimut.ru (Приложение 1) и на основании предоставленной Истцом документации определяющий объем услуг Ответчиком в адрес Истца было направлено Коммерческое предложение исх. №025\22 от 28.02.2022 из содержания которого следует, что стоимость доработки вала-шестерни АЕСФ.721314.001 составляет 115 000,00 руб. за 1 вал (Приложение 2);

- по результатам переговоров, между сторонами был заключен Договор № 89 от 03.03.2022г. (далее – Договор), при этом, сроки исполнения услуг должны быть определены сторонами в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.3. Договора), однако, Спецификация на обработку продукции к Договору между сторонами подписана не была, и сроки выполнения работ сторонами определены не были;

- чертежи и иная документация, необходимая для оказания услуг, были предоставлены Истцом Ответчику еще до заключения договора - в феврале 2022 года. В качестве приложений к Договору Истец какие-либо иные чертежи не предоставлял;

- заготовки Вал-шестерней АЕСФ.721314.001 на обработку Истцом Ответчику были переданы 23.03.2022г. по накладной по форме М-15, при этом, после получения заготовок Ответчиком было выявлено, что переданные Истцом заготовки АЕСФ.721314.001 были предварительно обработаны с нарушением технологического процесса, применяемого для данного типа деталей и требуемой обработки согласно, технического задания по Договору №89, в связи с чем, представитель Ответчика в переговорном процессе уведомил Истца о возникших проблемах и вероятном отказе от выполнения работ в рамках заключенного договора;

- на что Истец, уверил, что обработка детали при указанных условиях возможна и предоставил 21.04.2022г. по электронной почте дополнительную техническую документацию – сокращенный технологический процесс изготовления изделия Вал-шестерня АЕСФ.721314.01 (Приложение 3);

- в связи со сложившейся ситуацией и тем, что изначально переданные Истцом заготовки АЕСФ.721314.001 были предварительно обработаны с нарушением технологического процесса и было не понятно смогут ли они быть использованы по их назначению между Истцом и Ответчиком была устная договоренность о том, что Ответчик передает Истцу сначала два обработанных Вал-шестерни, Истец проверяет их, после чего, в случае отсутствия замечаний Ответчик передает Истцу оставшиеся два вала-шестерни АЕСФ.721314.001. В связи с указанной договоренностью Ответчик по УПД №45 от 30.06.2022г. передал Истцу только два вала-шестерни;

- 30.06.2022г. Истец принял обработанные Ответчиком валы-шестерни, смонтировал их и использовал, в связи с чем и были обработаны остальные 2 вала-шестерни;

- из предоставленного Истцом одностороннего рекламационного акта №16/22 от 26.09.2022г. следует, что дефект изделия был обнаружен Истцом лишь 24.08.2022г., то есть через 2 месяца после передачи Истцу валов-шестерней, при этом указанные в п.10 рекламационного акта дефекты не относятся к работам, выполненным Ответчиком и в переданном Истцом 21.04.2022г. технологическом процессе не содержались и вероятно вызваны тем, что изначально заготовки детали АЕСФ.721314.001 были предварительно обработаны с нарушением технологического процесса;

- Ответчик считает, что Истец непосредственно сразу после выявления дефекта знал, что выявленные дефекты вала-шестерни АЕСФ.721314.001 не имеют отношения к работам Ответчика и именно по этой причине рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке без вызова представителя Ответчика;

- Истец не направил уведомление Ответчику в момент выявления дефекта (в августе 2022 года), не сообщил о месте и времени комиссионного осмотра валов-шестерней и составления рекламационного акта, не предложил явиться специалисту Ответчика для совместного исследования дефекта, составления совместного дефектного акта и принятия решения по вопросу устранения недостатков в услугах в случае их установления;

- при этом дефект выявлен Истцом 24.08.2022г., а рекламационный акт составлен 26.09.2022 (более чем через месяц после выявленного дефекта), а Ответчику он был направлен, в соответствии с информацией с сайта Почта России, 03.11.2022г., то есть через два месяца после выявления дефектов и уже после заключения договора с ООО «РМЗ» (приложение №11 и 12 к Исковому заявлению);

- в п. 4.2. Договора стороны согласовали, что после оказания услуг приемка по комплектности и качеству осуществляется Заказчиком на своём складе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения продукции;

- в иске Истец подтверждает, что часть продукции после выполнения услуг была получена АО «Азимут» по УПД №45 от 30.06.2022г., однако в нарушение условий п .4.2. Договора претензии по качеству услуг были предъявлены Истцом лишь в ноябре 2022г.;

- таким образом, из действий Истца следует, что изначально Истцом были переданы Ответчику валы-шестерни АЕСФ.721314.001 предварительно обработанные с нарушением технологического процесса и без указания материала заготовки, но Истец в целях сокращения времени и затрат на изготовление решил попробовать изготовить более бюджетные валы-шестерни, заключив Договор №89 от 03.03.2022 года с Ответчиком. При этом до начала оказания услуг Ответчик предупреждал Истца о недостатках переданных заготовок, но Истец оценив все риски принял решение на дальнейшее выполнение Ответчиком работ. После получения от Ответчика 30.06.2022г. валов-шестерней после их обработки Истец два месяца их использовал, выявил, что они не соответствуют качеству, необходимому для изготовления Аэродромного обзорного радиолокатора для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в связи с чем, в одностороннем порядке решил заключить новый Договор на оказание услуг по обработке валов-шестерней с ООО «РМЗ», где ООО «РМЗ» были переданы уже не 4, а 6 валов-шестерней и в спецификации указано, что материал заготовки - 20ХН3А, при этом Ответчику были переданы заготовки по накладной по форме М-15 №22/1 от 23.03.2022 без указания на марку стали заготовки;

- у Истца отсутствуют основания для взыскания предварительной оплаты и договорной неустойки, поскольку услуги по обработке продукции Заказчика в соответствии с Договором № 89 оказаны Ответчиком в полном объеме и в соответствии с предоставленными Истцом чертежами;

- относительно недопоставки продукции АЕСФ.721314.01 вал-шестерня в количестве 2 штуки, на которые в исковом заявлении указывает Истец, Ответчик поясняет, что фактически была выявлена обработка всех 6 валов-шестерней, переданных Истцом, при этом, два обработанных вала-шестерни АЕСФ.721314.001 находятся на складе Ответчика, однако, Истец отказывается их принимать;

- таким образом, услуги оказаны в полном объёме в соответствии с предоставленными Истцом чертежами и тех. процессом, а непригодность использования возникла исключительно по причине передачи Истцом некачественного давальческого материала (заготовок);

- оказывая услуги, Ответчик понес фактические расходы, связанные с обработкой заготовок -это использование оборудования, электрической энергии, трудозатраты и пр. Согласно расчету себестоимости изготовления ООО «МИГ» 4 шт. АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня стоимость обработки составила 400 000,00 руб. (Приложение №4), следовательно, Ответчик в соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ не должен возвращать Истцу сумму предварительной оплаты в размере 460 000 руб.;

- требование об оплате неустойки в соответствии с абз.2 п.5.2. Договора за период с 10.12.2022 по 14.03.2023 в размере 43 700 руб.Ю также удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений со стороны Ответчика по указанному пункту нет;

- в рассматриваемом случае сроки оказания услуг сторонами установлены не были, следовательно, нарушения сроков исполнения по договору со стороны ответчика не было, а затягивание сроков возникало исключительно по вине Заказчика (Истца) по причине передачи некачественных заготовок и уточнения тех. процесса, в соответствии с которым должна была производится обработка;

- требование о возмещении убытков в размере 3 260 270 руб. также является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению;

- в период действия Договора №89 от 03.03.2022 года между Истцом и Ответчиком, Истец заключил аналогичный Договор №115/2022 от 06.09.2022г. с ООО «РМЗ», при этом никаких доказательств того, что Договор с ООО «РМЗ» является, как указывает Истец, замещающей сделкой в материалы дела не предоставлено;

- из документов, представленных в деле видно, что Ответчик по договору производил доработку заготовок заказчика АЕСФ.715533.007 Вал в количестве 4 шт. и АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня в количестве 4 шт. (см. Счет на оплату №26 от 28.03.2022), а по Договору с ООО «РМЗ» Вал-шестерня АЕСФ.721314.001 в количестве 6 шт. (см. Спецификация №1 от 06.09.2022). Из спецификации №1 к Договору с ООО «РМЗ» следует, что Исполнитель не только производит обработку вала-шестерни, но и изготавливает его из стали марки 20ХН3А, следовательно, объем и стоимость оказанных ООО «МИК» и ООО «РМЗ» услуг несопоставимы и совершенно разные;

- довод Истца о том, что Ответчик был поставлен в известность о том, что обрабатываемая им продукция предназначена для изготовления Аэродромного обзорного радиолокатора S диапазона с вторичным каналом «АОРЛ-АМИ 2700» для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Анетей», не соответствует действительности. Истец не ставил в известность Ответчика о наличии заключенных у него договоров и не сообщал о возможных неустойках и убытках, в связи с этим;

- Истец указывает на то, что договор с конечным заказчиком заключен в августе - сентябре 2020 года, в то время как к Ответчику за обработкой изделий АЕСФ.721314.01 Истец обратился лишь в начале 2022 года (то есть через 1,5 года после заключения указанного договора) соответственно, нарушение сроков выполнения условий договора перед главным заказчиком возникло исключительно по вине действий самого Истца;

- обязательства АО «Азимут», возникшие в рамках Договора №708/20, не могут быть поставлены в зависимость от действий ООО «МИК», не являющегося стороной в означенном договоре; в Договоре №89 отсутствуют сведения, что данный договор заключается во исполнение каких-то иных договоров;

- совокупность обстоятельств требуемая для взыскания убытков Истцом не доказана.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- услуги по обработке продукции Заказчика в соответствии с Договором №89 от 03.03.2022 года оказаны Ответчиком в полном объеме в соответствии с предоставленными Истцом чертежами;

- относительно недопоставки продукции АЕСФ.721314.01 вал-шестерня в количестве 2 штуки, на которые указывает Истец, суд отмечает, что, согласно материалам дела, фактически была выявлена обработка всех 6 валов-шестерней, переданных Истцом, при этом, два обработанных вала-шестерни АЕСФ.721314.001 находятся на складе Ответчика, но Истец отказывается их принимать и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Истец суду не представил;

- довод о том, что продукция Ответчика непригодна к использованию, а услуги считаются не оказанными также отклоняются, поскольку Спецификация на обработку продукции к Договору между сторонами подписана не была, сроки выполнения работ сторонами определены не были, чертежи и иная документация, необходимая для оказания услуг, были предоставлены Истцом Ответчику до заключения договора - в феврале 2022 года, в качестве приложений к Договору Истец какие-либо иные чертежи не предоставлял;

- из предоставленного Истцом одностороннего рекламационного акта №16/22 от 26.09.2022г. следует, что дефект изделия был обнаружен Истцом 24.08.2022г., то есть через 2 месяца после передачи Истцу валов-шестерней, при этом указанные в п.10 рекламационного акта дефекты не относятся к работам, выполненным Ответчиком и в переданном Истцом 21.04.2022г. технологическом процессе не содержались;

- рекламационный акт был составлен Истцом в одностороннем порядке;

- материалами дела подтверждено и Истцом не оспорено, что часть продукции после выполнения услуг была получена АО «Азимут» по УПД №45 от 30.06.2022г., при этом, в срок, установленный пунктом 4.2. Договора, претензии Истцом Ответчику предъявлены не были, доказательств иного суду не представлено;

- услуги по Договору оказаны Ответчиком Истцу в полном объёме в соответствии с предоставленными Истцом чертежами и тех. Процессом, при этом, оказывая услуги, Ответчик понес фактические расходы, связанные с обработкой заготовок (использование оборудования, электрической энергии, трудозатраты и т.д. и согласно расчету себестоимости изготовления ООО «МИГ» 4 шт. АЕСФ.721314.001 Вал-шестерня стоимость обработки составила 400 000 руб.), в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по возврату Истцу суммы предварительной оплаты в размере 460 000 руб.;

- в рассматриваемом случае сроки оказания услуг сторонами установлены не были, следовательно, нарушения сроков исполнения по договору со стороны ответчика не было и отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки;

- требование о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит, поскольку для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда, однако таких доказательств Истцом суду не представлено;

- доказательств того, что Договор с ООО «РМЗ» является замещающей сделкой, в материалы дела не предоставлено; объем и стоимость оказанных ООО «МИК» и ООО «РМЗ» услуг несопоставимы и являются разными;

- довод о том, что Ответчик был поставлен в известность о том, что обрабатываемая им продукция предназначена для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Анетей» - документально не подтвержден, кроме того, договор с конечным заказчиком заключен в августе - сентябре 2020 года, в то время, как к Ответчику за обработкой изделий АЕСФ.721314.01 Истец обратился в начале 2022 года;

- на стороне Ответчика отсутствует вина за нарушение Истцом сроков выполнения условий договора перед главным заказчиком;

- в рамках настоящего дела ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных Ответчиком работ, а также с целью определения понесенных Истцом убытков не заявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства того, что ответчик поставил истцу обработанную продукцию. Фактическими обстоятельствами и материалами дела напрямую опровергается вывод суда о том, что ответчик оказал услуги по обработке продукции в полном объёме;

- суд первой инстанции неверно применил толкование условий договора, касающихся начисления неустойки и пришёл к выводу об отсутствии нарушения сроков исполнения по договору со стороны ответчика, поскольку истец заявлял о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств;

- суд необоснованно отказал во взыскании убытков по замещающей сделке и сделал ошибочный вывод о том, что объем и стоимость оказанных ООО «МИК» и ООО «РМЗ» услуг несопоставимы и являются разными, поскольку предмет договора аналогичен тому, что был заключён с Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новый судебный акт, иск и жалобу удовлетворить;

- представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. и в указанной части требование удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, объяснений представителей сторон в судебном заседании (в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются доказательством по делу) судом апелляции установлено и сторонами не оспаривается, что у Ответчика на складе находятся два обработанных вала-шестерни АЕСФ.721314.001 из четырех которые следовало обработать и передать Истцу по договору.

Также судом апелляции установлено, что изначально принятые Истцом у Ответчика два обработанных вала-шестерни АЕСФ.721314.001 по УПД № 45 от 30.06.2022 года не были возвращены на очередную доработку в надлежащем порядке и иного Истцом не доказано.

При этом, Ответчик, оспаривая факт возврата ему этих двух предметов, указал следующее:

- по договоренности с Истцом Ответчик по УПД №45 от 30.06.2022г. передал Истцу два вала-шестерни, еще два вала-шестерни были переданы Истцу приблизительно в это же время для проверки (при этом УПД не оформлялось, Истец этот факт не опровергает, а даже наоборот подтверждает в письменных объяснениях от 22.10.2023) - л.д. 101;

- затем Истцом были предоставлены замечания по оказанным услугам по обработке продукции, замечания были обозначены в паспортах измерений (приложение № 3-6 к письменным объяснениям Истца от 22.10.2023). Из предоставленных Истцом паспортов измерений следует, что обработаны и переданы Истцу были все 4 вала-шестерни (приложение № 6);

- затем Валы-шестерни были возвращены Ответчику на очередную доработку;

- Ответчиком все указанные в паспортах измерений и пояснениях конструктора замечания по валам-шестерням АЕСФ.721314.01 были устранены. После доработки Ответчик передал Истцу два вала-шестерни, еще два вала-шестерни планировалось передать позднее. После чего представитель Истца сообщил Ответчику о том, что валы-шестерни смонтированы и используются по их назначению. Однако позднее (приблизительно через два месяца) от представителя Истца было получено устное сообщение о том, что АО «Азимут» принимать переданные два вала-шестерни АЕСФ.721314.01 не будет и два вала-шестерни, которые остались у Ответчика тоже принимать не будут. После этого представитель Истца, с которым до этого велись переговоры, перестал выходить на связь, кто-либо из других представителей Истца на связь не выходил, представитель Ответчика для осмотра деталей и составления дефектного акта Истцом не вызывался.

Поскольку Истцом указанные доводы Ответчика в надлежащем порядке не опровергнуты, а из приложения № 6 к объяснениям Истца от 22.10.2023 (содержится в электронной версии в картотеке дела) действительно следует, что спорные предметы имели номера и в распоряжении Истца находились валы-шестерни № 3 и 4, полученные 05.07.2022, при этом стороны передавая и возвращая друг другу спорные предметы не оформляли данную передачу соответствующими актами, то при указанных прямо противоречащих друг другу показаниях сторон, суд апелляции исходит из того, что 2 вала-шестерни находятся в распоряжении Истца, 2 вала-шестерни находятся в распоряжении Ответчика.

При этом, в силу распределения бремени доказывания заявленного обстоятельства и того, что именно Истец заявляет что переданные ему валы-шестерни являлись дефектными и не соответствовали заявленным техническим характеристиками, то данное обстоятельство, в надлежащем процессуальном порядке, должен был в суде доказать именно Истец.

Также, поскольку фактически предметом спора между сторонами являлось именно надлежащее/ненадлежащее качество изготовленной/обработанной продукции с соответствующими характеристиками, представленным измерениям и параметрам, при этом суд не обладает достаточными познаниями в данной области, и соотнести заявленные параметры/характеристики и прочие специальные условия обработанных деталей не мог, как и отдать предпочтение в этом вопросе Истцу или Ответчику, то Истцу, для подтверждения своего довода о некачественности обработанной продукции, следовало заявить ходатайство о судебной экспертизе или представить в суд Заключение сторонней независимой организации, из содержания которых суд бы усмотрел, что довод Истца – обоснован и подтвержден.

Однако, таких действий Истцом произведено не было, как и не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, на что в решении и указал суд первой инстанции.

Ссылка на рекламационный акт, составленный Истцом в одностороннем порядке без привлечения сотрудников Ответчика и по истечении длительного времени не может быть принята коллегией во внимание, поскольку не является однозначно объективным доказательством.

Таким образом, суд апелляции приходит к выводу, что факт некачественной обработки спорной продукции в суде Истцом не доказан.

Соответственно, поскольку Истцом также не доказано, что продукция в количестве двух штук была в надлежащем порядке возвращена Ответчику на доработку, то оснований для возвращения Истцу предварительной оплаты за два вала-шестерни, стоимостью 230 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, руководствуясь принципом справедливости, оставшуюся сумму в размере 230 000 руб. надлежит взыскать с Ответчика в пользу Истца, поскольку со своей стороны Ответчиком также не доказано, что им были предприняты все меры для того чтобы передать, находящиеся у него на складе столь длительное время два вала-шестерни и что в настоящее время они имеют производственную ценность для Истца.

При этом, коллегия принимает во внимание, что заявления Ответчика о том, что представители Истца не выходили на связь и отказались по надуманным основаниям забирать доработанную и качественную продукцию, также являются голословными и в надлежащем порядке документально не подтвержденными, как и доводы о фактически понесенных затратах на доработку продукции с учётом того, что Ответчик также не отрицал что передача продукции передавалась от стороны к стороне неоднократно.

Ответчиком не представлено фактически произведенных им затраты на указанную спорную продукцию. Производственный расчёт (использование оборудования, электрической энергии, трудозатраты и т.п.) в данном случае таковым не является поскольку обеспечивает повседневный производственно-хозяйственный процесс организации Ответчика и не направлены исключительно только на выполнение договора Истца (иного Ответчиком не доказано).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, подлежат переоценке, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку от договора истец отказался в одностороннем порядке в силу ст. 782 ГК РФ.

В остальной части решение отмене, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется поскольку истцом не доказано, что его требование о возврате денежных средств было обоснованно и обработанная продукция действительно была некачественной.

Также коллегия не усматривает и оснований для переоценки выводов суда в отношении отказа во взыскании убытков, поскольку Истец не доказал, что заявленные убытки Истца однозначно возникли в связи с виновными действиями/бездействием Ответчика.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-86134/23 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

В указанной части требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и Конструкции" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Азимут" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., а также 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко