Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А24-6481/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6481/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1239/2023

на решение от 03.02.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6481/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 559 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Контур» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 559 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей правовой позиции, финансовый управляющий ссылается на процедуру банкротства - реализация имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, введенная решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 августа 2020 г. по делу № А24-133/2020 (резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года). Указывает, что в силу требований, установленных пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, заключенные ФИО1 являются ничтожными, так как договор об оказании юридической помощи от 21.04.2020 № 21042020 подписан лично ФИО1 без согласия финансового управляющего ФИО2 на совершение указанных сделок.

Финансовый управляющий считает ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право на заключение договоров об оказании юридической помощи без согласия финансового управляющего, так как эти сделки совершены не в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество представило в материалы дела отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.04.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 21042020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь заказчику по организационно-правовым и юридическим вопросам (пункт 1.1), в том числе: подготавливать для заказчика проекты необходимых документов, давать заключения и предложения по документам, подготовленным для заказчика иными лицами; изучать представляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения возникающих правовых проблем, разрабатывать документы; осуществлять консультирование заказчика в течение действия настоящего договора по телефонным и электронным видам связи; привлекать специалистов для решения поставленных перед исполнителем задач и выполнения предмета настоящего договора; осуществлять представительство заказчика в мировых судах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; при любых обстоятельствах, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания, строго соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной исполнителем в связи с оказанием заказчику юридической помощи по настоящему договору (пункт 2.1).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 определяется, исходя из объема услуг, оказанных исполнителем заказчику, в течение текущего месяца, устанавливается по соглашению сторон и указывается в акте выполненных работ, подписанном сторонами. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 21.04.2020 по 31.12.2023 с учетом заключенных дополнительных соглашений от 01.12.2020 и от 28.12.2021.

По факту оказанных исполнителем услуг в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 559 000 руб., в том числе: от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2021 на сумму 25 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 102 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 58 000 руб., от 31.03.2022 на сумму 70 000 руб., от 30.04.2022 на сумму 66 000 руб., от 31.05.2022 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 25 000 руб., от 30.09.2022 на сумму 93 000 руб.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему исполнителем услуги не оплатил, в том числе после получения претензии от 17.10.2022, в связи с чем Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 года по делу № А24-133/2020 принято к производству заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 года (резолютивная часть определения) по делу № А24-133/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) - член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, правильно квалифицировал спорную задолженность как текущую, так как обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем рассмотрел требования заявителя в исковом порядке, вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ.

Денежные обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края, согласно которому определение о принятии заявления о банкротстве принято судом 28.01.2020, в силу положений статей 5, 63 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления № 35, пункта 1 Постановления № 60 заявленные обществом требования по настоящему спору являются текущими, поскольку возникли после принятии арбитражным судом в отношении ФИО1 заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает приведенную судом первой инстанции квалификацию исковых требований как подлежащих рассмотрению в рамках общего искового производства.

Как правильно указал суд, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об их оказании, подписанными без замечаний к объему, качеству и содержанию оказанных услуг. Суд также учитывает, что в первую инстанцию как и в апелляционную от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ФИО1 указала об отсутствии возражений по существу предъявленных к ней требований.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО2 со ссылками на нормы законодательства о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил определенные последствия таких сделок - требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение абзаца третьего пункта 5 ст. 213.25 Закон о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению с очередностью, установленной статьей 213.27 Закон о банкротстве, но не предусматривает в качестве последствия отказ в удовлетворении требований при взыскании в исковом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не меняет правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности, не лишает финансового управляющего права определять порядок его фактического исполнения, не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями заключения сделок.

В случае возникновения разногласий с кредитором по вопросу оплаты оказанных услуг, спор может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, где будут оцениваться соответствующие доводы финансового управляющего, в том числе о наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нельзя исходить из формального подхода к заключению спорной сделки без соответствующего согласия финансового управляющего.

Кроме того, заключение договоров на оказание юридических услуг должником-банкротом соответствует праву должника лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституции Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 559 000 рублей долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 по делу № А24-6481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская