Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-121994/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-121994/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-121994/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-961)

по иску ООО "НСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603116, <...>, дата регистрации 7 декабря 2012) к ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>/ стр 1, дата регистрации 17 марта 2015) о взыскании денежные средств в размере 959 790 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСС» (подрядчик) предъявило ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» (заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 24/15-ПР от 17.11.2015г. в размере 642 000 руб., неустойку в размере 360 804 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2017г., изготовленным в полном объеме 05.09.2017г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исполнительная документация истцом не передавалась на утверждение и отсутствует у ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.11.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 24/15-ПР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до станции «Волга», 1 этап – продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка», а Заказчик принял на себя обязательства по приемке работ по акту приема - сдачи и оплате стоимости обусловленной условиями заключенного договора.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 1 285 544, 99 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался до начала выполнения работ перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора.

Согласно п. 4.4 договора оплата счета за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня утверждения актов приемки выполненных работ в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в актах приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.

Окончательная оплата за выполненные работы, производится в течение 10 банковских дней после сдачи выполненных работ, согласно п. 4.5 договора.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил аванс в размере 642 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истцом направлена, а ответчиком получена техническая документация законченного строительством объекта - 30.12.2015г.

Заказчик, в нарушение п. 2.2.4 договора не принял выполненные работы и не подписал акты о приемке выполненных работ (КС -2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3-х дней с момента из представления, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

27.06.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 30.12.2015г., справку о стоимости выполненных работ формы КС - 3 № 1 от 30.12.2015г. и акт сверки расчетов, однако вышеуказанные документы не возвращены истцу, при этом мотивированного письменного отказа от приемки работ также не представлено.

Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, в том числе на просрочку их выполнения, ответчик истцу и суду также не представил, оплату за выполнение работы не произвел.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истцом 19.05.2017г. была направлена претензия № 5 от 18.05.2017г. с требованием о возврате суммы задолженности в размере 642 000 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.6 договора, согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2016г. по 22.08.2017г. составляет 360 804 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 642 000 руб. и неустойка в размере 360 804 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация истцом не передавалась на утверждение и отсутствует у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-121994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи А.Л. Фриев



В.Я. Гончаров





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.