Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А26-12652/2017

110/2018-360277(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-12652/2017
03 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6407/2018) ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2018 по делу № А26- 12652/2017 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3

начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО4

3-е лицо: 1) Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок, 2) УФССП по Республике Карелия

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы

при участии: от заявителя: ФИО5 (доверенность от 26.11.2013) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) ФИО6 (доверенность от 13.11.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315100100007508; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 Леонидовны (далее – старший судебный

пристав) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – комитет) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление).

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исполнительный документ может быть признан исполненным только в случае заключения между предпринимателем и комитетом договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 10:22:0000000:10 общей площадью 487 га.

Представители судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к комитету о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 № 223/12.4-21.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу № А26-4572/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист от 25.07.2017 серии ФС № 013801188.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.07.2017 серии ФС № 013801188, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-4572/2016, возбуждено исполнительное производство № 5573/17/10013-ИП.

Письмом от 11.08.2017 должник (комитет) сообщил судебному приставу- исполнителю об исполнении решения суда, представив доказательства подготовки и вручения взыскателю 59 договоров аренды земельных участков.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 об исполнении решения суда предприниматель сообщил, что действия комитета по направлению в адрес предпринимателя 59 проектов договоров аренды земельных участков не являются обоснованными. Предприниматель указал, что восстановление его прав возможно только путем предоставления ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10 общей площадью 487 га.

26.09.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением от 21.09.2017 № 10013/17/23470 о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А26-4572/2016, способа и порядка его исполнения.

Определением от 09.10.2017 суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления. При этом суд указал, что способ восстановления прав предпринимателя был согласован с ним в судебном заседании и указан в седьмом абзаце двенадцатого листа решения от 05.08.2016.

В названном абзаце решения по делу № А26-4572/2016 суд указал: «С учетом мнения представителя заявителя о способе восстановления прав предпринимателя, суд обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения по существу его заявления о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов от 29.12.2015.

24.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства № 5573/17/10013-ИП обжаловано предпринимателем в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава от 20.11.2017 постановление судебного пристава - исполнителя признано правомерным.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава- исполнителя от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 24.10.2017, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229- ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2017 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд 04.12.2017 – за пределами срока на обращение в суд.

Ходатайство о его восстановлении предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства в отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2). Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ - в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; пункт 1 части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением старшего судебного пристава от 20.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2014.

Из оспариваемого постановления от 20.11.2017 следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2014 было вынесено в связи с тем, что произведено реальное исполнение должником требований исполнительного листа: предпринимателю направлены для подписания и последним получены договоры аренды земельных участков (59 экземпляров).

Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов, направленном в адрес комитета, предприниматель просил предоставить в аренду на 49 лет земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 10:220030301:235, 10:22:0030301:236, 10:22:0030301:234, 10:22:0030301:230, 10:22:0030301:229, 10:22:0030301:228, 10:22:0030302:161, 10:22:0030302:160, 10:22:0030302:159, 10:22:0030302:158, 10:22:0030302:157, 10:22:0030302:156, 10:22:0030302:155, 10:22:0030302:154, 10:22:0030302:153, 10:22:0030302:152, 10:22:0030302:151,

10:22:0030302:150, 10:22:0030302:148, 10:22:0030302:147, 10:22:0030302:146, 10:22:0030302:145, 10:22:0030302:143, 10:22:0030303:82, 10:22:0030303:81,

10:22:0030303:80, 10:22:0030303:79, 10:22:0030303:78, 10:22:0030303:77, 10:22:0030303:76, 10:22:0030303:75, 10:22:0030303:74, 10:22:0030303:73, 10:22:0030303:72, 10:22:0030303:71, 10:22:0030303:70, 10:22:0030303:69, 10:22:0030303:68, 10:22:0030303:67, 10:22:0030303:66, 10:22:0030303:65, 10:22:0030303:64, 10:22:0030303:63, 10:22:0030303:62, 10:22:0030303:61,

10:22:0030303:60, 10:22:0030303:59, 10:22:0030304:121, 10:22:0030304:120, 10:22:0030304:119, 10:22:0030304:118, 10:22:0030304:117, 10:22:0030304:116, 10:22:0030304:115, 10:22:0030304:114, 10:22:0030304:113, 10:22:0030304:112, 10:22:0030304:110, 10:22:0030304:109.

Именно эти земельные участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером 10:22:0000000:10 на момент обращения предпринимателя с заявлением в комитет.

На указанные земельные участки комитетом в адрес предпринимателя направлены договоры аренды, которые предпринимателю предложено подписать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.11.2005 между администрацией Вепсской национальной волости и предпринимателем был заключен договор аренды № 22 не на земельный участок с кадастровым номером 10:22:0000000:0010 (в настоящее время кадастровый номер участка изменен на10:22:0000000:10), а на земельные участки с кадастровыми номерами:

с № 10:22:030301:0072 по № 10:22:030301:0078; с № 10:22:030302:0013 по № 10:22:030302:0030; с № 10:22:030303:0002 по № 10:22:030303:0026; с № 10:22:030304:0002 по № 10:22:030304:0016.

Таким образом, следует признать, что исполнительный лист должником исполнен и исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства и старшего судебного пристава 20.11.2017.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2018 по делу

№ А26-12652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова