Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-199768/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26283/2024

Дело № А40-199768/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Московский Кредитный Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2024г. по делу № А40-199768/2023, принятое судьёй ФИО1 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН

1027739555282) к ООО «Дук Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДУК АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 556 060 руб. 76 коп. за оказанные услуги по исполнению платежных поручений, с учетом уточнения исковых требований вы порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от «13» марта 2024г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «ДУК АВТО» был заключен договор комплексною банковского обслуживания (далее - ДКБО) путем подписания заявления на присоединение к договору комплексного обсаживания юридического лица / индивидуального предпринимателя /физически, о лица, занимающего в индивидуальном порядке частой практикой.

ДКБО является договором присоединения, регулирующим порядок предоставления банковских продуктов /услуг клиентам в банке в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В рамках ДКБО между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета - на основании заявления клиента об открытии счета банком клиенту был открыт счет № 40702810100010006846.

Согласно тарифов, за проведенные операции ответчик обязан возместить истцу комиссию.

В обоснование иска, истец указал на то, что им были исполнены три платежных поручения от 11.01.2021 № 434 на сумму 8 662 178 руб. 80 коп., от 02.02.2021 № 41 на сумму 200 000 руб. и от 11.02.2021 № 34 на сумму 213 143 руб. 81 коп.

В связи с оказанием банком услуг по переводу денежных средств, банком ответчику была начислена комиссия, за перевод денежных средств по вышеназванных платёжным документам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что платежные поручения от 11.01.2021 № 434 на сумму 8 662 178 руб. 80 коп., от 02.02.2021 № 41 на сумму 200 000руб. и от 11.02.2021 № 34 на сумму 213 143 руб. 81 коп., в материалах дела отсутствуют

Ответчик не выставлял банку данные документы для исполнения и не давал распоряжение истцу о необходимости перечисления денежных средств по вышеназванным платежным поручениям в адрес третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец не оказывал ответчику каких-либо банковских услуг по спорным платёжным поручениям, в связи с чем банк не имеет права начислять и комиссию за не оказанные услуги.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 12.03.2024.

Однако это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом истцу была предоставлена возможность в период более одного месяца с момента отложения судебного разбирательства 01 февраля 2024 года в суде первой инстанции для предоставления дополнительных документов по делу и уточнения исковых требований.

Согласно статье 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в её обоснование предоставляет доказательства. При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, 12.03.2024 суд обоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства истца об отложении дела.

В обосновании позиции истец указывает, что 21.12.2020 на исполнение в банк поступило заявление физического лица – ФИО4, согласно которого он просит, на основании исполнительного листа ФС № 032032992 от 17.12.2020, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу о взыскании с ООО «ДУК АВТО» в его пользу 9 075 322,61 руб., перечислить денежные средства со всех счетов ООО «ДУК АВТО», открытых в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», на его счет.

Взыскателем в банк был предъявлен исполнительный лист Мещанского районного суда № ФС № 032032992 от 17.12.2020 для исполнения.

На основании пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 7.1 «Правил осуществления перевода денежных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и при расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

В пункте 7.6 «Правил осуществления перевода денежных средств» указано, что в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Таким образом, при поступлении в банк исполнительного листа от взыскателя Банк обязан составить инкассовое поручение.

Однако истцом в материалы дела не предоставлено инкассовое поручение, то есть не предоставлен документ, который истец обязан был оформить для перевода денежных средств в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2024г. по делу № А40199768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева