Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А71-16306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


02 апреля 2019 года Дело № А71-16306/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «Аргон 19» о взыскании 32 748 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

1 ответчика - ФИО1 (доверенность от 10.07.2018),

2 ответчика - ФИО2 (доверенность от 13.08.2018),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 32 748 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ на основании Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2015 № 6-П суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – второй ответчик) и на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (426072 <...>).

Первый ответчик исковые требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве, сославшись на то, что истцом не представлена совокупность доказательств свидетельствующих о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Аргон 19» по содержанию общедомового имущества. ООО «УКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. (л.д.45-51)

Второй ответчик, поддерживая возражения первого ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 201 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Срок исковой давности по суброгационным требованиям начинает течь со дня наступления страхового события. Событие (затопление) наступило 15.10.2015 г. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек 15.10.2018 г. Определение о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика вынесено судом 06.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо в пояснения по иску (л.д.92-93) указало на то, что подтопление подвального помещения многоквартирного дома №66 по ул. 40 лет Победы г. Ижевск происходило из-за порыва в наружных сетях теплоснабжения. В соответствии с п.8 Правила №491 внешней границей сетей водоснабжения входящих в состав общего домового имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, ООО «УКС» должно предпринимать необходимые меры по устранению порывов (аварий на теплосетях). Кроме того, указанная аварийная ситуация была предметом судебных разбирательств в Индустриальном районном суде г. Ижевска в рамках дел по искам ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры (дело №2-1244/2016), по иску ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры (дело №2-1629/2016). В рамках дела №2-1244/2016 произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что местом проникновения воды в подвальное помещение жилого дома №66 по ул. 40 лет Победы является участок, находящийся под местом ввода тепловых сетей, ниже стеновых конструкций фундамента подвала; герметизация и гидроизоляция фундамента, стен и мест ввода инженерных коммуникаций через фундамент и стены подвала в подвальное помещение жилого дома №66 по ул. 40 лет Победы выполнена надлежащим образом; герметизация и гидроизоляция фундамента, стен и мест ввода инженерных коммуникаций не могла предотвратить проникновение воды, подтекающей под фундамент. АО «СОГАЗ» на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. ФИО6 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры по адресу: <...> Победы, д.66, кв.3 (полис страхования №0842137 серии АИ 18-1401 (л.д.14).

Срок действия полиса с 23.03.2015 года по 22.03.2016 года.

15 октября 2015 года вследствие порыва в наружных сетях теплоснабжения произошло подтопление подвального помещения многоквартирного дома №66 по ул. 40 лет Победы г. Ижевск, в результате чего причинен ущерб квартире по адресу: <...> Победы, д.66, кв.3, о чем в присутствии ФИО6 и представителей ООО «УКС», ООО «Аргон 19», Администрации Устиновского района г. Ижевска, СПАО «Ингосстрах» составлен Акт от 09.03.2016 (л.д.16-17).

Согласно Акту от 09.03.2016 техподвал был затоплен из за порыва на наружных тепловых сетях, принадлежащих ООО «УКС», вода попадала в подвал из-под фундаментных блоков. Акт содержит особое мнение ООО «УКС», согласно которому УК жилого дома не обеспечило выполнение нормативной документации: п.3.2.1,6.1.6 ПТЭТЭ, пунктов 4.1.11, 4.10.21 постановления Госстроя РФ № 170.

На основании Акта №13203592 от 30.03.2016, калькуляции и смете №13203592, акта № 0013203592-001, признав случай страховым истец по платежному поручению №415 от 25.05.2016 выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 32 748 руб. 45 коп. (л.д.22-24, 27-28, 29, 30).

Предложение истца о возмещении ущерба (исх. №13203592 от 10.08.2018) оставлено ООО «УКС» без удовлетворения.

Считая, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт затопления квартиры № 3 по адресу: <...> Победы, д.66, кв.3 подтверждается Актом от 09.03.2016 (л.д.16-17), согласно которому техподвал был затоплен из-за порыва на наружных тепловых сетях, принадлежащих ООО «УКС». В результате затопления подвала горячей водой, от испарения и влаги был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Сети теплоснабжения переданы ООО «УКС» (на основании проведенного 05.12.2007 конкурса) по договору аренды имущества №518 (краткосрочный), заключенному Управлением ЖКХ Администрации города, Управлением имущественных отношений Администрации города (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор).

Срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008, в соответствии с гражданским законодательством пролонгирован на неопределенный срок (п. 1.7. договора аренды №518).

В соответствии с положениями указанного договора аренды имущества

(действовавшего на момент повреждения тепловой сети) арендатор – ООО «УКС» несет возложенные на него обязательства по договору.

Администрация города Ижевска исполнила возложенную на нее обязанность по организации обеспечения теплоснабжения и водоснабжения потребителей на территории МО «Город Ижевск».

Согласно п.1.1. договора №518 от 05.12.2007 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п.3.4.4.).

25 декабря 2008 года между Управлением ЖКХ Администрации города, Управлением имущественных отношений Администрации города (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1 (долгосрочный) на условиях аналогичных условиям договора аренды имущества №518.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теп- лоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собствен-ности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные

объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальый ремонт, нести расходы на их содержание.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (п. 2.1., п.2.27, п.29, п.6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285)).

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, на ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. Являясь арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу ч.2 ст.616 ГК РФ ООО «УКС» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, вина ООО «УКС» подтверждена материалами дела. Доказательств, исключающих вину ООО «УКС» в материалы дела, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26 января 2015 года заключен Договор № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора определен с 25.01.2015г. по 25.01.2016г. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 916 (далее - Правила), ст. п.2 ст. 927, п. 4 ст. 931, ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с

его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС»

(распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006).

Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована, то ущерб, причиненный в период действия договора страхования, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно представленному в материалы дела решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.08.2016 по делу №2-1244/2016 по иску ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры №1, расположенной в жилом доме № 66 по ул. 40 лет Победы в октябре 2015 года, подтопление подвала горячей водой дало возможность проникновению влаги (пара) из подвала жилого дома в квартиру № 1, расположенную на 1 этаже жилого дома № 66 по ул.40 лет Победы в г. Ижевске.

В рамках дела №2-1244/2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, насыщение железобетонных конструкций, стыков, рустов панелей, влагой, а также образование конденсата в течение 28 суток явилось причиной проникновения влаги из подвального помещения в квартиру №1 на первом этаже жилого дома №66 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска. Герметизация плит перекрытий, стыков плит перекрытий и мест прохождения стояков в квартиру №1 на первом этаже жилого дома №66 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска выполнена надлежащим образом. Типовыми проектами строительства многоквартирных домом гидроизоляция плит перекрытия подвала не предусмотрена, следовательно, ее отсутствие не является несоответствием строительным нормам. Надлежащая герметизация плит перекрытий, стыков плит перекрытий и мест прохождения стояков в квартиру №1 на первом этаже жилого дома №66 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска не могла предотвратить проникновение влаги (пара) в квартиру. Типовыми проектами строительства многоквартирных домов гидроизоляция плит перекрытия подвала не предусмотрена. Местом проникновения воды в подвальное помещение жилого дома №66 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска является участок, находящийся под местом ввода тепловых сетей, ниже стеновых конструкций фундамента подвала. Причиной проникновения воды в подвальное помещение является инцидент, произошедший на тепловых сетях вне стен многоквартирного дома. Герметизация и гидроизоляция фундамента, стен и/или мест ввода инженерных коммуникаций через фундамент и стены подвала в подвальное помещение дома №66 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска выполнена надлежащим образом. Герметизация и гидроизоляция фундамента, стен и/или мест ввода инженерных коммуникаций через фундамент и стены подвала в подвальное помещение дома №66 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска выполнена надлежащим образом, предотвратить проникновение воды, подтекающей под тело фундамента, не могла. Прямая причинно-следственная связь между затоплением подвала и повреждением имущества многоквартирного дома №66 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска и квартиры №1 имеется.

Следовательно,

В ходе рассмотрения дела судом установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности №4915DE0002 от 26 января 2015 года.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ» на момент порыва участка трубопровода отопления, обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

Признав случай страховым, по результатам судебной экспертизы АО «СОГАЗ» 12 августа 2016 года произвело выплату ущерба ФИО4 в размере 175 990 руб. (л.д.102-103).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26 января 2015 г. заключен Договор № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора определен с 25.01.2015г. по 25.01.2016г. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 916 (далее - Правила), ст. п.2 ст. 927, п. 4 ст. 931, ст. 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с

его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС»

(распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006).

Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована, то ущерб, причиненный в период действия договора страхования, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», а в удовлетворении исковых требований к ООО «УКС» следует отказать.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с заявлением о фальсификации названных доказательств ответчики не обращались.

Таким образом, возместить вред, причиненный ООО «УКС» в результате аварии на опасном объекте в силу Договора № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте должно АО «СОГАЗ» который является надлежащим ответчиком по данному делу (ч.3 ст.69 АПК РФ).

АО «СОГАЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, для истца, возместившего вред ФИО6 по договору добровольного страхования имущества, трехгодичный срок на обращение к лицу, ответственному за убытки (а равно, страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда), исчисляется в том же порядке, как он бы исчислялся бы для потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно акту от 09 марта 2016 года порыв теплотрассы, причинивший ущерб застрахованному имуществу произошел 15.10.2015 г. (л.д.16-17), следовательно, срок исковой давности по общим правилам по данному случаю истекает 15.10.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском к первому ответчику 17.09.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), руководствуясь тем, что, на ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Вместе с тем, на основании Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2015 № 6-П АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением со ст. 46 АПК РФ определением суда от 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом своевременно не совершены процессуальные действия по привлечению АО «СОГАЗ» в качестве ответчика, которое привлечено к участию в деле после истечения срока исковой давности 06.02.2019 (15.10.2015 страховой случай), принимая во внимание заявление АО «СОГАЗ» о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в данному ответчику также следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого по делу решения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен