Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-40109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2734/25

Екатеринбург

12 сентября 2025 г. Дело № А60-40109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Васильченко Н. С., Дякиной О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу

№ А60-40109/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – общество «УК «Радомир-Инвест») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Радомир-Инвест» о взыскании 23 972 994 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен частично, в сумме 22 602 068 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае уведомления ответчиком истца о совместной проверке качества поставляемого коммунального ресурса встречное уведомление истцом ответчика о намерении одновременного отбора проб не предусмотрено ни положениями нормативных правовых актов (пунктом 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354), ни договором.

С точки зрения общества «Т Плюс», отсутствие указанного встречного уведомления не нарушает права управляющей организации на участие в проверке и на контроль отбора проб, а также не лишает протоколы истца доказательственной силы.

Как отмечает податель жалобы, вопреки выводам судов, полноценность процедуры проверки качества коммунального ресурса (горячей воды) на соответствие химического состава нормативным требованиям обеспечивается участием в отборе квалифицированных пробоотборщиков и профильных экспертов, а не участием какого-либо определенного представителя истца или ответчика.

Общество «Т Плюс» полагает, что проверка нарушения качества горячей воды в данном случае является незавершенной и, как следствие, не имеется правовых оснований для снижения размера оплаты в отношении данного коммунального ресурса.

Общество «УК «Радомир-Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (правопредшественник общества

«Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Радомир-Инвест» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 № 51749-ВоТГК.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация с апреля по май 2023 года поставила на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «Радомир-Инвест», тепловые ресурсы.

Наличие задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с иском

по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 22 602 068 руб. 99 коп., суд первой инстанции принял доводы ответчика о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества в рассматриваемый период

в отношении МКД по ул. Сыромолотова, 11а, ул. Панельная, 17/2, ул. Высоцкого, 2; установил, что истцом соблюдена процедура отбора и исследования проб в отношении МКД (Сиреневый бульвар, 4/2), признав факт соответствия горячей воды, поставленной в указанный МКД, нормативным требованиям относительно физико-химического состава.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела

внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

В силу пункта 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Указанная норма не ставит соблюдение указанных требований в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или)

централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил № 354).

Согласно пункту 108 Правил № 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 110 Правил № 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил № 354 и составить соответствующий акт проверки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, возражая против иска, ответчик указал в том числе на поставку истцом некачественного коммунального ресурса.

В подтверждение несоответствия горячей воды нормативным требованиям по химическому составу ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма-извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма-извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Ответчиком зафиксировано нарушение качества поставки коммунального ресурса в отношении четырех МКД, находящихся в его управлении:

ул. Высоцкого, д. 2 – нарушение по предельно допустимой концентрации железа; ул. Панельная, д. 17, корп. 2 – нарушение по органолептическим свойствам (запаху); ул. Сиреневый бульвар, д. 4, корп. 2 – нарушение по предельно допустимой концентрации железа, марганца, а также цвету; ул. Сыромолотова,

д. 11а – нарушение по органолептическим свойствам (запаху).

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию ответчика производились специалистами акционерного общества «Реагенты Водоканала» (далее – общество «Реагенты Водоканала»).

В ответ на возражения ответчика истец представил акты отбора проб, производимых по заданию истца также специалистами общества «Реагенты Водоканала», протоколы испытаний учреждения здравоохранения, подтверждающие качественную поставку горячей воды в рассматриваемый период.

Оценивая представленные истцом и ответчиком в материалы настоящего дела доказательства относительно качества ресурса, суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым в целях реализации положений пункта 110 Правил № 354 действующий по заданию ответчика работник должен быть заблаговременно поставлен в известность о полномочиях, выполняемом задании, необходимости совершения тех или иных действий при исполнении поручения.

В частности, он должен быть извещен о необходимости совершения действий по контролю за отбором проб в интересах сторонних организаций, фиксации соблюдения порядка отбора проб, заявлению замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, касающиеся качества поставляемого коммунального ресурса, суды подвергли сомнению акты отбора и результаты анализа проб, представленные истцом, поскольку соответствующие пробы отобраны ресурсоснабжающей организацией без представителя управляющей организации, способного осуществить надлежащее взаимодействие с представителем общества «Т Плюс», осуществляющим указанный отбор.

Учитывая противоположные выводы в доказательствах истца и ответчика относительно качества ресурса, неизвещение истцом ответчика о совершении сотрудником последнего действий по отбору проб в порядке разрешения спора о качестве ресурса по пункту 110 Правил № 354 (при том что ответчик направлял истцу соответствующее извещение) в данном случае оценено судами как обстоятельство, влекущее вывод о недоказанности доводов истца о соблюдении качества ресурса.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающей внимания позицию истца о том, что с точки зрения действующего правового регулирования в случае инициирования управляющей организацией в порядке пункта 110 Правил № 354 проверки качества поставляемого коммунального ресурса и уведомления ею ресурсоснабжающей организации о дате, времени и месте совместной проверки отсутствие встречного уведомления ресурсоснабжающей организации о намерении одновременного отбора ею проб для экспертизы качества само по себе не ограничивает управляющую организацию в возможности должного участия в проверке качества ресурса и не лишает документы истца доказательственной силы (статьи 7, 8, 9, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и действуя разумно и добросовестно в интересах потребителей, ответчик, инициируя спор о качестве ресурса и уведомляя о совместной проверке, имеет законные основания ожидать совершения ресурсоснабжающей организацией в

ходе этой проверки одновременных встречных действий по отбору проб для инициирования экспертизы и обеспечить должное участие своих представителей, наделив их необходимым объемом полномочий в том числе для контроля соблюдения процедуры отбора проб ресурсоснабжающей организацией.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суды при анализе противоположных доводов сторон относительно качества ресурса в рамках своих полномочий оценили представленные сторонами сведения и документы и обосновали выводы о результатах такой оценки (статья 71, часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды приняли во внимание полноту, достаточность и достоверность представленных ответчиком доказательств, мотивировали наличие сомнений в отношении доказательств истца и учли, что поскольку расходы на оплату услуги горячего водоснабжения возлагаются на конечных потребителей, которые являются слабой стороной соответствующего правоотношения, подобные сомнения в данном случае следует толковать в пользу потребителей.

Полномочий для переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незавершенность процедуры проверки качества ресурса ввиду отсутствия акта, предусмотренного пунктом 111 Правил № 354, не влияют на законность выводов судов по существу спора, поскольку указанный акт может являться одним из доказательств по делу, инициатива по его составлению может исходить от любой из сторон, его отсутствие не лишает суд полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств при рассмотрении конкретного спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-40109/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря Судьи Н.С. Васильченко

О.Г. Дякина