Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104480/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истцов: 1 – генеральный директор ФИО1 по протоколу, представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2025;

2 – не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32294/2025) общества с ограниченной ответственностью «Метролог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-104480/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Метролог»,

2) общества с ограниченной ответственностью «Территориальный Экспертный Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метролог» (далее – ООО «Метролог»), общество с ограниченной ответственностью «Территориальный Экспертный Центр» (далее – ООО «ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ответчик, ООО «АСА») о взыскании с ответчика 270 000 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «ТЭЦ», 2 681 900 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО «Метролог».

Определением от 29.10.2025 иск оставлен без движения сроком до 28.11.2025 по следующим мотивам:

- в нарушение пунктов 2 и 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в иске не указаны ИНН истцов и ответчика;

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

24.11.2025 в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором указаны ИНН истцов и ответчиков, а также доказательства направления претензии ООО «Метролог» в адрес ответчика.

Определением суда от 04.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю

Не согласившись с определением суда, ООО «Метролог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, касающейся возврата исковых требований ООО «Метролог» и принять исковые требования ООО «Метролог» к рассмотрению. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с его стороны были представлены в суд доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

23.01.2026 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление, в котором ответчик указал, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

05.02.2026 в судебном заседании представитель ООО «Метролог» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется ООО «Метролог» только в части возврата искового заявления ООО «Метролог». В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что настоящий иск является кондикционным, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлены двумя истцами: ООО «Метролог» и ООО «ТЭЦ», при этом доказательства направления претензии ООО «ТЭЦ» в адрес ответчика представлены не были даже после оставления иска без движения, о чем было указано в определении от 29.10.2025 об оставлении иска без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения требований каждого из истцов самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2025 в материалы дела от истцов поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором указаны ИНН истцов и ответчиков, копия претензии от 24.04.2025, а также доказательства ее направления ООО «Метролог» в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 80546507070123).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80546507070123 копия претензии от 24.04.2025 направлена в адрес ответчика 25.04.2025 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 29.05.2025.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ООО «Метролог» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО «Метролог» в полном объеме были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО «Метролог».

При таких обстоятельствах, определение суда в части возврата искового заявления ООО «Метролог» подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Метролог» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-104480/2025 в части возврата искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Метролог» отменить.

В указанной части направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Метролог» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев