Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-16677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61398/2019


г. Москва Дело № А40-16677/16

09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. по делу № А40-16677/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - ФИО2 по дов.

от 16.11.2018г.;

ФИО3 - лично, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Р-ХОЛДИНГ».

Определением суда от 05.08.2019 установлено наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Р-ХОЛДИНГ»., приостановлено производство по заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2019 поступило ходатайство конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество в пределах заявленных требований в размере 6 531 613 909.27 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3; запрета Управлению ФПС России по г. Москве совершать регистрационные действия с долей ФИО3 в уставном капитале ООО «Машторг»; запрета Управлению ФПС России по г. Москве совершать регистрационные действия с долей ООО «Машторг» в уставном капитале ООО «Завод ДВК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. отказано в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь нарушение законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. по делу № А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов