Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А50-5014/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7831/2019-АК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А50-5014/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОМ» - Лыков А.М., паспорт, приказ от 21.11.2014;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2019 года по делу № А50-5014/2019,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОМ» (ОГРН 1145958075097, ИНН 5904651245)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (ОГРН 1113817007974, ИНН 3817039057)

о взыскании предоплаты, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОМ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 919 187 руб. 25 коп., в том числе аванс в сумме 800 000 руб., неустойка в сумме 98 400 руб., 20 787 руб. 25 коп. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не отложил судебное заседание на основании ходатайства ответчика, не дав возможности представить доверенность от 20.07.2018 №16. Отсутствие оттиска печати покупателя в товарной накладной не может повлечь каких-либо негативных последствий для поставщика, связанных с исполнением договора купли-продажи.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ответчиком оригинала платежного документа об оплате госпошлины (поступило в картотеку арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 12.08.2019) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора. Платежное поручение поступило в суд 12.08.2019.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу копии доверенности от 20.07.2018 №16 (поступило в картотеку арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 13.08.2019) не рассмотрено в судебном заседании, так как в судебное дело еще не поступило. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что изъятие сотрудником МВД России подлинника доверенности само по себе не поясняет невозможность снятия с нее копии. С учетом того, что настоящий спор рассматривается в суде почти полгода, времени на получение копии доверенности у ответчика должно было быть достаточно. Кроме того, в подтверждение факта возврата доверенности ответчик представляет расписку, подписанную лишь неким Петровым А.Н.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «ТАЙМ» (поставщиком) и ООО «УРАЛ-ПРОМ» (покупателем) подписан договор на поставку товаров № 0607/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договоров (пункт 1.1 договора). Сторонами подписана спецификация от 06.07.2018 к договору на поставку вентилей в количестве 4 штук на общую сумму 1 040 000 руб. (л.д.17).

Оплата товара производится в следующем порядке: 800 000 руб. – посредством предоплаты; 240 000 руб. – в течение 20 дней с момента получения товара на складе продавца (пункт 4.4 договора).

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты от покупателя в размере 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель праве требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки поставки на срок более 15 дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 17.07.2017 № 324 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д.19), следовательно, 10-дневный срок на поставку товара истек 27.07.2017.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, предусмотренный спецификацией товар не передан (извещение о его готовности к отгрузке истцу не направлено), претензией от 09.11.2018 № 0911 (л.д.9-11) истец сообщил об утрате интереса к сделке и потребовал от ответчика возвратить предоплату в заявленной сумме. Из копии почтового уведомления (л.д.11) следует, что данная претензия получена адресатом 27.11.2018.

Ответа на претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар не поставлен, то требование истца о возврате предоплаты за товар подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Ссылаясь на передачу товара истцу, ответчик представил в дело вместе с отзывом копию товарной накладной от 26.07.2018 № 63, где в графе «Груз принял» указан менеджер Орехов И.А., действующий по доверенности № 16 от 20.07.2018. Печать ООО «УРАЛ-ПРОМ» на товарной накладной отсутствует.

Вместе с тем, руководитель ООО «УРАЛ-ПРОМ» Лыков А.М. как суду первой, так и суду апелляционной инстанции пояснил, что Орехова И.А. не знает, в ООО «УРАЛ-ПРОМ» он не работал, доверенность № 16 от 20.07.2018 не выдавалась, товар получен не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доверенности на лицо, получившее товар, печати общества на товарной накладной, а также иных документов, свидетельствующих о получении товара истцом, либо подтверждающих взаимосвязь Орехова И.А. с обществом «УРАЛ-ПРОМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство не исполнено поставщиком надлежащим образом.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на доверенность от 20.07.2018 №16, непредставление ее в суд первой инстанции по той лишь причине, что необходимость представления этого доказательства возникла только после соответствующих возражений истца в судебном заседании 16.04.2019, ответчик не представил доверенность от 20.07.2018 №16 (в копии или подлиннике) ни с апелляционной жалобой от 19.05.2019, ни с дополнениями к ней от 18.06.2019. О невозможности представления копии доверенности одновременно с апелляционной жалобой (или дополнениями к ней) ответчик суду не сообщает.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что печать организации не является необходимым реквизитом первичного документа (в том числе товарной накладной по форме ТОРГ-12), также рассмотрен судом апелляционной инстанции. Отсутствие печати на товарной накладной от 26.07.2018 № 63 учтено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами по делу. В настоящем случае накладная подписана не директором ООО «УРАЛ-ПРОМ» Лыковым А.М., а неким Ореховым И.А., связь которого с обществом «УРАЛ-ПРОМ» материалами дела не подтверждается. В таком случае наличие оттиска печати ООО «УРАЛ-ПРОМ» на товарной накладной могло бы хоть как-то свидетельствовать о полномочиях лица, подписавшего накладную. Однако даже оттиска печати ООО «УРАЛ-ПРОМ» на товарной накладной не имеется.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 800 000 руб., а также неустойки за период с 28.07.2018 по 27.11.2018 (123 дня) в сумме 98 400 руб. (800000 руб.*0,1%*123). Самостоятельных доводов относительно взыскания судом неустойки в сумме 98 400 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Истец с решением суда согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу № А50-5014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова