Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А84-396/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-396/2021
город Севастополь
25 сентября 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

В полном объёме постановление изготовлено 25.09.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.09.2022 б/н; ФИО3, председатель правления, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2021 № 92/58-н/92-2021-1-1567; от ФИО6 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2021 № 92/67-н/92-2021-3-258; от Коржа В.Н. – ФИО5, представитель по доверенности от 23.04.2021 № 82/84-н/82-2021-2-325; от ФИО7 – ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2021 № 66/19-н/66-2021-2-481; от ФИО8 – ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2021 № 92/58-н/92-2021-1-1615; от ФИО9 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.04.2021 № 92/53-н/92-2021-1-799; от ФИО10 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.04.2021 № 92/35-н/92-2021-3-734; от ФИО11 – ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2021 № 82/49-н/82-2021-1-832,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба», ФИО12 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года по делу № А84-396/2021 (судья Ражков Р.А.),

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле: Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю; ФИО7, ФИО9, ФИО10, Коржа В.Н., ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» с исковым заявлением в котором просит суд:

- запретить ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог - земельный участок общей площадью 17209 +/- 48 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003006:31, расположенный по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК «Железнодорожник», до вступления в силу решения суда;

- обязать ответчика за счёт собственных средств осуществить снос самовольных построек: жилых домов блокированной застройки, являющихся многоквартирными, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:31 по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК «Железнодорожник»;

- установить ответчику для исполнения решения суда трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В дальнейшем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ЖСК «Усадьба» за счёт собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: капитальных объектов согласно схеме планировочной организации ЖСК «Усадьба», указанной на странице 68 судебно-строительной экспертизы (верхняя таблица) №№ 5-11, № 13-15, №№ 16-19, № 23-26, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:31 по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК «Железнодорожник», на землях, примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:538 по адресу: <...> уч. 16.

Определением от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Правительство Севастополя.

Исковые требования обоснованы тем, что исследуемые жилые дома сгруппированы между собой: №№ 5-11, №№ 13-15, №№ 16-19, №№23-26; указанные объекты выстроены без направления в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомления о планируемом строительстве и без получения Уведомления о соответствии либо разрешения на строительство; инсоляция не соблюдается в доме № 5, что не соответствует п. 130 СанПиН 2.1.3684-21; расстояние от фасада дома № 15 до ближайшего дома составляет 5,81 м., что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, а, следовательно, является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ; расстояние от домов №№ 13,14, 16-19 до границы участка составляет менее 3-х метров, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016, а, следовательно, является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ; высота домов №№16-19 составляет 8,32 м., что не соответствует требованиям зоны режима использования участка Р-4-3, участок М3-10 (предельная высота застройки 8м), что является нарушением Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ; протяженность сгруппированных домов №№6-11, №№13-15, №№16-19, №№23-26 превышает 12 м., что не соответствует требованиям зоны режима использования участка Р-4-3, участок М3-10 (предельная протяженность постройки 12м), что является нарушением Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ; согласно постановлению № 317-ПП от 20.04.2017 года на земельном участке допускается строительство только одного жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» оставлены на ответчике.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив «Усадьба» и ФИО12 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы Жилищно-строительный кооператив «Усадьба» указывает, что спорные строения являются отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами, сгруппированными между собой, то есть не имеющими основного признака «дома блокированной застройки» - «общей стены (стен)»; исследуемые здания не имеют признаков многоквартирного жилого дома, так как в каждом здании расположены помещения одной квартиры; спорные объекты возведены не кооперативом, а его участниками, ЖСК «Усадьба» не является надлежащим ответчиком; установленные экспертом нарушения являются незначительными, такие нарушения не могут являться основанием для сноса объекта недвижимости; допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований;

спорный земельный участок, находящийся в аренде у ЖСК «Усадьбы» - предоставлен в установленном порядке, а закрепленные договорами субаренды за гражданами (членами ЖСК) земельные участки предоставлены им Кооперативом; разрешений на строительство или уведомлений для объектов индивидуального жилищного строительства; сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ЖСК «Усадьба» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, что послужило основанием для оставления судебных расходов за ответчиком, поскольку ответчик доказал отсутствие каких-либо нарушений закона с его стороны при создании гражданами - членами ЖСК своих индивидуальных жилых домов. Просит изменить Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2022 года по делу № А84-396/21 в части оставления судебных расходов Жилищно-строительном кооперативе «Усадьба» на ответчике.

Апелляционная жалоба ФИО12 мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц 19 (девятнадцать) членов кооператива (ЖСК «Усадьба»; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО12 об истребовании протоколов общих собраний с целью установления данных о всех членах кооператива и ходатайство об их привлечении к участию в деле; не привлечён к участию в деле член ЖСК «Усадьба» гражднин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Чернятин Городенковского р-на Ивано- Франковской обл., паспорт серии 09 19 № 532128. выдан 30.10.2020 УМВД России по г. Севастополю, код подразделения: 920-004. ИНН <***>, а также иные лица, круг которых судом установлен не был.

ЖСК «Усадьба» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО12 отказать, считает её необоснованной, поскольку судом было установлено, что предмет спора не относится к многоквартирным жилым домам блокированной застройки, фактически было выстроено 18 индивидуальных жилых домов, при этом наличие разрешения на их строительство законодательством не предусмотрено, целевое использование участка соответствовало строительству индивидуальных жилых домов.

Указанные выводы, отражённые в судебном акте основывались на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не оспаривались истцами после вынесения решения суда.

При этом, все 18 собственников домов, которые истцы просили снести, члены ЖСК «Усадьба», осуществляющие каждый самостоятельно финансирование строительства своего жилого дома, были привлечены в качестве третьих лиц, ФИО12 к ним не относится. Строительство осуществлялось на основании плана застройки территории участка кооператива, утвержденного на общем собрании ЖСК «Усадьба», при этом апеллянт не является членом кооператива, так как приобрёл жилой дом, КН 91:02:003006:426, в долевую собственность по гражданского правовому договору от бывшего члена кооператива, построившего его в 2013 году.

Для разрешения спора по существу дела была назначена судебно-строительная экспертиза, в ходе проведения которой, доводы истцов о том, что выстроенные дома являются многоквартирными блокированной застройки не подтвердились, в связи с чем обоснования незаконности построенных объектов капитального строительства и отнесения их к самовольным постройкам не нашли подтверждения.

Кроме того, ответчик указывает, что гр. ФИО26 на момент рассмотрения дела не являлся членом кооператива ЖСК «Усадьба», выход из членства не оспаривал, недвижимого имущества, которое бы принадлежало ему и было расположено на земельном участке с КН 91:02:003006:31 по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК «Железнодорожник» не имеется, капитальные строения о которых идет спор не имеют к нему никакого отношения, следовательно, права и обязанности указанного лица судебное решение не затрагивает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка законности строительства домов на земельном участке, кадастровый номер 91:02:003006:31, ранее присвоенный кадастровой номер 8536400000:03:006:0126, площадью 17209 +/- 48 кв.м., по адресу г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК «Железнодорожник», собственник – город федерального значения Севастополь, находится в аренде у ЖСК «Усадьба» на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2017 года, категория земель: «земли населённых пунктов», разрешённое использование: «для осуществления жилищной застройки» (территории под проездами проходами и площадками, под инженерными коммуникациями под зелеными насаждениями и иными местами общего пользования) – (земельный участок КН 91:02:003006:31).

В ходе проверки собранные материалы, направлены в Департамент городского хозяйства города Севастополя:

- Справка об участии специалиста от 07.07.2020 с приложениями (т. 1 л.д. 44-50, т. 2 л.д.158-164, т. 4 л.д. 24-27), от 25.08.2020 (т. 6 л.д. 68-70), от 02.10.2020 (т. 12 л.д. 64-67);

- выписка из ЕГРН о земельном участке (т. 1 л.д. 51-100, 112-113, т. 2 л.д. 121-126, 133-156, т. 4 л.д.28-75);

- договор аренды земельного участка от 27.02.2009 с ОК «ЖСТИЗ «Садиба», код 345793344 (т. 1 л.д. 103-106, 114-135);

- документы о переоформлении права аренды на земельный участок с 2016 года (т.1 л.д. 107-110, 138-160, 161-166);

- распоряжение Правительства Севастополя от 20.12.2016 № 5345-РДЗ о включении земельного участка КН 91:02:003006:31 в реестр собственности Города федерального значения Севастополя (т. 1 л.д. 110-111, 136-137);

- материалы проверки публикации СМИ (т.12 л.д. 106-138, т. 13 л.д. 2-123);

- иные материалы (т. 6 л.д. 38-41, 57-92, т. 6 л.д.71-79, т.18 л.д. 12-68).

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя письмом № 2995/01-25-1-21/03/20 от 04.09.2020 года уведомило Департамент городского хозяйства города Севастополя о выявлении объекта самовольного строительства на земельном участке, кадастровый номер 91:02:003006:31, (т. 1 л.д. 22-29).

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом № 8217/01-02-04-13/030/20 от 13.10.2020 года уведомил Департамент городского хозяйства города Севастополя о том, что разрешений на строительство на земельном участке, КН 91:02:003006:31, не выдавалось (т. 1 л.д. 30).

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом № 8242/01-02-04-13/03/20 от 14.10.2020 направил Департаменту городского хозяйства города Севастополя градостроительный план № RU94П-00000067 земельного участка, КН 91:02:003006:31 (т. 1 л.д. 31-40, т. 18 л.д. 161-170).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского хозяйства города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для изменения пункта 2 резолютивной части решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Земельный участок КН 91:02:003006:31 находится в аренде у ЖСК «Усадьба», вид разрешённого использования: «для осуществления жилищной застройки 2.0», допускает размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство 2.1», размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Приказ Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков»).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами, следовательно, для их возведения разрешение на строительство не требуется.

Пунктом 54 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - Достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» предусматриваются требования к градостроительному регламенту для участков МЗ-1 - МЗ-29, а именно: предельная высота застройки - 8 м., включая все конструктивные элементы и протяженность фасада здания -12 м.

Из материалов дела следует, что высота домов №№ 16-19 составляет 8,32 м., что не соответствует требованиям зоны режима использования участка Р-4-3, участок М3-10 (предельная высота застройки 8 м.), протяжённость сгруппированных домов №№6-11, №№ 13-15, №№ 16-19, №№ 23-26 превышает 12 м., что не соответствует требованиям зоны режима использования участка Р-4-3, участок М3-10 (предельная протяженность постройки 12м).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчётов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведёнными в разделе 14, нормами освещённости, приведёнными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м.; до хозяйственных построек - 1 м.. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Судебной экспертизой, проведённой по данному делу, подтверждается, что расстояние от фасада дома № 15 до ближайшего дома составляет 5,81 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, расстояние от домов №№ 13,14, 16-19 до границы участка составляет менее 3-х м., что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016. Также, экспертным заключением подтверждается, что инсоляция не соблюдается в доме № 5, что не соответствует пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно разъяснениям, отражённым в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения носят незначительный характер и не могут являться основанием для сноса объектов недвижимости, учитывая мнения фактических собственников (владельцев) - третьих лиц о согласии на сгруппированние отдельно стоящих домов.

В соответствии с пунктом 2.11.2 Постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 года № 317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», на одном земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, допускается размещение только одного индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.11 указанного постановления, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемые для блокированных жилых домов на территории городского населённого пункта Севастополь составляет 200 кв.м., максимальный размер - 600 кв.м.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом, группы домов №№ 6-11, №№ 13-15, №№ 16-19, №№ 23-26 не подпадают под определение домов блокированной застройки, поскольку у них отсутствует общая боковая стена. Площадь застройки указанных групп домов не выходит за пределы установленных пунктом 2.11 Постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 года № 317-ПП предельных параметров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц 19 (девятнадцать) членов кооператива ЖСК «Усадьба», являются несостоятельными, поскольку все 18 собственников домов, которые истцы просили снести, члены ЖСК «Усадьба», осуществляющие каждый самостоятельно финансирование строительства своего жилого дома, были привлечены в качестве третьих лиц судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле члена ЖСК «Усадьба» гражднина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Чернятин Городенковского р-на Ивано- Франковской обл., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО26 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся членом кооператива ЖСК «Усадьба», выход из членства не оспаривал, недвижимого имущества, которое бы принадлежало ему и было расположено на земельном участке с КН 91:02:003006:31 по адресу: г. Севастополь, по Камышовому шоссе, в районе ГСК «Железнодорожник» судом не установлено.

В тоже время, доводы ЖСК «Усадьба» о несогласии кооператива с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, что послужило основанием для оставления расходов за проведение судебной экспертизы за ответчиком, заслуживают внимания.

Так возлагая судебные расходы за проведение строительной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 27 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, в соответствии с которым, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В тоже время, из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования об обязании ЖСК «Усадьба» за счёт собственных средств осуществить снос самовольных построек, мотивированные в том числе тем, что указанные объекты выстроены без направления в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомления о планируемом строительстве и без получения Уведомления о соответствии либо разрешения на строительство.

Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, в данном деле не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на пункт 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», является ошибочной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 года № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ЖСК «Усадьба» с доводами Департамента городского хозяйства города Севастополя и Правительства Севастополя путём направления возражений на иск, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 года № 305-КГ15-20332).

В настоящем деле, истцом были заявлены исковые требования об обязании ЖСК «Усадьба» за счёт собственных средств осуществить снос самовольных построек, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика судебных расходов за проведение экспертизы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Департаменту городского хозяйства города Севастополя и Правительству Севастополя отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом согласно пункту 21 указанного Постановления законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Данные разъяснения применимы по аналогии и к ситуации, когда судебный акт принят в пользу ответчика по иску нескольких лиц.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и вышеуказанных разъяснений расходы по оплате судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года по делу № А84-396/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы по делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы по делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко