Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-15677/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-15677/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10377/2022(2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2021 (судья Э.Г. Ли), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» (664009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500014581) в размере 54 500 руб. 00 коп. по делу № А03-15677/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств. В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Травы Байкала» (далее - истец, общество «Травы Байкала») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 168 450 руб. 00 коп. 21.09.2022 судом принято решение, по результатам которого с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Травы Байкала» взыскано 150 000 руб. 00 коп. долга и 47 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, а также 30 054 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, из них: 6 054 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины и 24 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертиз. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 26 864 руб. 38 коп. отказано. 14.03.2023 общество «Травы Байкала» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 500 руб. 00 коп. с предпринимателя ФИО1 Определением от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Травы Байкала» взысканы судебные расходы в размере 41 712 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоразмерность суммы основного долга по отношению к судебным расходам. Истец не обосновал понесенные расходы, представлены платежные поручения за определённый набор услуг, но суммы не соответствуют понесенным расходам истца. Юрист истца не является адвокатом. Заявленные истцом расходы завышены и не соответствую реально понесенным юридическим расходам со стороны истца. Податель жалобы просит определение отменить; оставить заявление истца без удовлетворения. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Для защиты интересов истца Общество воспользовалось юридическими услугами: ранее 01.03.2017 между обществом «Травы Байкала» и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Виктория» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание, в том числе представительство в суде. В рамках договора и согласно актам приема-передачи оказанных юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Виктория» применительно к настоящему делу были оказаны следующие юридические услуги: по расчетам заявителя, он понес судебные издержки в размере в общей сумме 54 500 руб. 00 коп., из них: - по акту от 02.08.2021 подготовка искового заявления к ИП ФИО1 – 1 000 руб. 00 коп., - по акту от 04.10.2021 доработка искового заявления к ИП ФИО1 – 500 руб. 00 коп., - по акту от 13.12.2021 консультация с Заказчиком относительно отзыва по делу ИП ФИО1, подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб. 00 коп., - по акту от 14.02.2022 консультация с Заказчиком относительно отзыва по делу ИП ФИО1 (3 000 руб. 00 коп.), доработка ходатайства о назначения экспертизы (3 000 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании (5 000 руб. 00 коп.) – всего 11 000 руб. 00 коп., - по акту от 14.03.2022 участие в судебном заседании - 5 000 руб. 00 коп., - по акту от 14.04.2022 участие в судебном заседании - 5 000 руб. 00 коп., - по акту от 14.07.2022 подготовка уточнений к иску, возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ИП ФИО1 (3 000 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании (10 000 руб. 00 коп.) – всего 13 000 руб. 00 коп., - по акту от 09.08.2022 участие в судебном заседании - 5 000 руб. 00 коп., - по акту от 13.09.2022 участие в судебном заседании - 5 000 руб. 00 коп., - по акту от 15.12.2022 подготовка на апелляционную жалобу ИП ФИО1 (2 000 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании (5 000 руб. 00 коп.) – всего 7 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 01.03.2017, актов приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017, платежных поручений об оплате юридических услуг, счета на оплату юридических услуг (том 2, л.д. 37-42, 13-27). Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён. Заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что ответчиком не понесены расходы на оплату услуг представителя, либо понесены в меньшем размере, чем заявлено, так же как и не опровергают установленную судом реальность, объем оказанных услуг. Ссылка апеллянта на недоказанность оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела документами, составленными представителем истца, а также участием представителя в судебных заседаниях. Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 48 000 руб. Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 48 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек. Судом учтено, что судебные расходы по доработке искового заявления в размере 500 руб. 00 коп., консультации с заказчиком относительно отзыва по делу в размере 3 000 руб. 00 коп., а также по доработке ходатайства о назначении экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., возмещению не подлежат, поскольку данные виды расходов к судебным не относятся. С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Травы Байкала» обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 41 712 руб. 00 коп. (48 000 руб. 00 коп. * 86,9%), аргументировав взысканные суммы и факт их снижения. Довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №148 от 23.07.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна