Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А65-29641/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29641/2014
г. Самара
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-29641/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с государственного органа расходы, понесенные заявителем, за юридические услуги в размере 31 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены все доказательства фактического оказания ОАО «Татфлот» юридических услуг.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 признано незаконным предписание ответчика №303/3 от 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29641/2014 от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу №А65-29641/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А65-29641/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Заявитель просил взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор №69 от 02.09.2013, дополнительное соглашение №1 от 05.11.2013 к договору №69 от 02.09.2013, акт приема- сдачи оказанных услуг от 07.06.2016, дополнительное соглашение №8 от 30.10.2015 к договору №69 от 02.09.2013, платежное поручение №771 от 29.12.2016, письмо №2343 от 31.05.2016, универсальный передаточный документ (счет- фактура) №244 от 07.06.2016, письмо от 30.12.2016 №355.

По условиям договора №69 от 02.09.2013 (далее- договор) ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (далее именуемое заказчик) с одной стороны и ОАО «Татфлот» (далее именуемое исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому: исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от Заказчика для взыскания дебиторской задолженности.

Также между ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (заказчик) и ОАО «Татфлот» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 от 05.11.2013 к договору №69 от 02.09.2013, которым стороны согласовали внесение следующих изменений в договор №69 от 02.09.2013: изложить п. 1 договора в следующей редакции: «Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и административным делам», изложить п. 4 договора в следующей редакции: «услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов».

30.10.2015 между АО «Судоходная компания «Татфлот» и ОАО «Татфлот» заключено дополнительное соглашение №8 к договору №69 от 02.09.2013, согласно которому исполнитель на условиях договора № 69 от 02.09.2013 обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу №А65-29641/2014 согласно представленному прайсу: составление претензий, исковых заявлений, жалоб - 3000 руб., составление отзывов, дополнений - 1500 руб., представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 2500 руб., написание апелляционной, кассационной и надзорной жалобы- 4500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., представительство в суде кассационной инстанции- 5000 руб., представительство в суде надзорной инстанции- 5000 руб.

В данном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, а также то, что действие его распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

Согласно акту приема- сдачи оказанных услуг от 07.06.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

№
Наименование услуги

Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) за единицу измерения

Стоимость

услуг руб., в

т.ч. НДС

1
Подготовка и подача заявления

Документ

1
3 000 руб.

3 000 руб.

2
Представительство в Арбитражном суде первой инстанции

Судебное заседание

5
2 500 руб.

12 500 руб.

3
Подготовка отзыва на заявление

Росприроднадзора о пересмотре судебного акта в порядке ст.312 АПК РФ

Документ

1
1 500 руб.

1 500 руб.

4
Подготовка и направление апелляционной жалобы

Документ

1
4 500 руб.

4 500 руб.

5
Дополнения к апелляционной жалобе

Документ

2
1 500 руб.

3 000 руб.

Итого 31 000 руб.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Однако, как верно указал суд, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Как указало АО «Судоходная компания «Татфлот» в заявлении, «в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 69 от 02.09.2013 в сумме 31000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением». Согласно приложению к заявлению заявитель также указал на «платежное поручение». Ввиду непредставления, в частности, данного документа судом составлен акт об отсутствии документа и заявление оставлено без движения.

После вынесения судом определения об оставлении заявления без движения заявитель представил в суд платежное поручение №771, от 29.12.2016, плательщик - ООО «Торговый дом «Татфлот» (ИНН <***>).

Тогда как платежное поручение, на которое ссылался заявитель в тексте заявления с указанием, что «заявителем понесены расходы», заявитель не представил.

Кроме того, как верно указал суд, представленное заявителем платежное поручение №771 от 29.12.2016, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество - ООО «Торговый дом «Татфлот» (ИНН <***>), тогда как заявителем по делу является Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставленный ОАО «Татфлот» в адрес АО «СК «Татфлот» универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 244 от 07.06.2016 таким доказательством не является, выплату денежных средств не подтверждает.

Заявителем также в материалы дела представлены письмо от 31.05.2016 №2343, письмо от 30.12.2016 №355.

Согласно письму от 31.05.2016 №2343 заявитель просил ООО «Торговый дом «Татфлот» в счет поставленного ООО «Торговый дом «Татфлот» НСМ по договору №10-1 от 01.09.2010 погасить задолженность заявителя перед ОАО «Татфлот» по договору №69 от 02.09.2013.

Согласно письму от 30.12.2016 №355 ООО «Торговый Дом «Татфлот» указало, что платежным поручением №771 от 29.12.2016 перечислило за АО «СК «Татфлот» денежные средства в размере 31 000 руб. на расчетный счет ОАО «Татафлот», просит учесть изменение ошибочного назначения платежа на следующее: «за юридические услуги по договору № 69 от 02.09.2013. Дело № А65-29649/2016 по письму за АО СК Татфлот».

Однако, сам договор, а также иные первичные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Не представлены указанные документы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве подтверждающих несение заявителем расходов, ссылки заявителя на указанные обстоятельства, так как не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что между данными организациями осуществлен либо зачет, либо действительно появилась (закрыта) задолженность. Сама по себе просьба выплатить задолженность и уплата иным лицом не могут свидетельствовать, что сам заявитель понес расходы.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что участвовавшие представители заявителя являются работниками ОАО «Татфлот», а не заявителя. Из представленных документов не усматривается наличие поручений конкретному лицу на осуществление представительства в суде от имени заявителя.

У заявителя было достаточное количество времени для представления всех надлежащих документов.

Кроме того, как установил суд, учредителем ООО «Торговый дом «Татфлот» является ОАО «Татфлот», у данных организаций один и тот же директор – ФИО2 Учредитель ОАО «Татфлот» и АО «Судоходная компания «Татфлот» - Министерство земельных и имущественных отношений РТ, судом установлена аффилированность данных 3 организаций между собой.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что единственной целью таких действий путем осуществления перечислений, представления писем о смене назначения платежа является получение необоснованной выгоды (вознаграждения) за счет Управления без непосредственного несения расходов самим заявителем.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-29641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова