Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-254854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254854/2023
21 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Тефида» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федерального агентства по рыболовству – ФИО1, представитель по доверенности от 16 марта 2023 года;

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы – Парнас О.В., представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года, ФИО2, представитель по доверенности от 12 марта 2024 года;

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 29 января 2024 года;

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида» на решение от 9 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 7 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-254854/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Тефида» к Федеральному агентству по рыболовству третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Генеральная прокуратура Российской Федерации о признании незаконным одностороннего расторжения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тефида» (далее - заявитель, ЗАО «Тефида») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство) договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях от 18 ноября 2020 года № ИКК-23, ИКК-24, ИКК-25, ИКК- 26.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Тефида» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росрыболовства в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФАС России также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Тефида» и Росрыболовством заключены договоры о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ИКК-23 от 18 ноября 2020 года, № ИКК-24 от 18 ноября 2020 года, № ИКК-25 от 18 ноября 2020 года, № ИКК-26 от 18 ноября 2020 года.

В рамках исполнения указанных договоров Росрыболовство предоставило ЗАО «Тефида» доли квот вылова крабов.

Росрыболовство направило в адрес ЗАО «Тефида» уведомления об одностороннем отказе от указанных договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Не согласившись с указанным уведомлением ЗАО «Тефида» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 502 (далее - Правила № 502) пришли к выводу о соответствии уведомления нормам действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась с нарушением Закона № 166- ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Указанный Закон как до, так и после внесения в него изменений Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 577-ФЗ, предусматривал требования о необходимости получения согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на совершение сделок и осуществление иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, будет установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятия «иностранный инвестор» и «группа лиц, в которую входит иностранный инвестор» используются в тех же значениях, что и в статье 1 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, а именно, применительно к настоящему делу это:

- иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

- гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство либо получивший вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве 9 пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

В пункте 2 Правил № 502 определено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого

имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Из пункта 4 Правил № 502 следует, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона № 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона № 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о рыболовстве договор, на основании которого у лица возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежит расторжению в одностороннем порядке с даты получения указанным лицом уведомления, поступившего ему от органа государственной власти, являющегося стороной указанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что обстоятельства нахождения заявителя под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения права на добычу водных биологических ресурсов были установлены судебными актами по делу № А40133024/22.

Исходя из указанного обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный

инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась им с нарушением Закона № 166-ФЗ, что является основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР применительно к пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Суды также правомерно обратили внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) ВБР, ранее полученного с нарушением законодательства.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-156361/2023 спорные договоры были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ЗАО «Тефида», в свою очередь, не пояснило, каким образом с учетом факта признания недействительными данных договоров могут быть восстановлены права, которые, по его мнению, были нарушены оспариваемыми действиями Росрыболовства.

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным в судебном порядке, судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения об одностороннем расторжении договоров.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Тефида» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ЗАО «Тефида» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами

доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 года по делу № А40254854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко