Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А46-23274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23274/2019
29 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 907 710 руб. 387 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, по удостоверению адвоката;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славак» (далее - ООО «Славак», ответчик) о взыскании 3 146 194 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2020.

В судебном заседании 27.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 140 000 руб., а также 767 710 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами и судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление от 31.10.1996 № 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, суд пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель ответчика представил отзыв, в котором сумму основного долга признал, возражал относительно уточненных требований в части взыскания процентов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором заявил о пропуске срока давности по требованию о взыскании процентов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 с целью формирования окончательной позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 23.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика признал заявленные требования в размере 3 140 000 руб., поддержал заявление о пропуске срока по уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2016 между ООО «Славак» и ООО «ВНИМИ-Сибирь» заключен договор поставки 10/05-2016/78П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 договора ООО «Славак» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ВНИМИ-Сибирь» (покупатель) принять и оплатить товар - количество, ассортимент, цена и срок поставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях, факсимильных сообщениях или телефонограммах, а также в счетах-фактурах, товарных (товарно-транспортных) накладных в период действия договора, по которым товар отгружен и принят покупателем. Каждая партия товара формируется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, которые могут быть переданы путем факсимильной связи или по электронной почте.

Товар должен быть поставлен покупателю в течение согласованного сторонами срока, но не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем партии товара, сформированной на основании заявки в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, если иной срок поставки не установлен в спецификации на партию товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена дата отгрузки: дата передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со счетами поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата приобретенной продукции производится покупателем способом, не противоречащим действующему законодательству (наличными или безналичными средствами).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского или иного законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

06.12.2016 ООО «Славак» в адрес ООО «ВНИМИ-Сибирь» был выставлен счет на оплату №122 за поставку сливочного масла в размере 3 140 000 руб.

Платежным поручением от 09.12.2016 № 1912 с пояснением «за масло» на основании счета на оплату от 06.12.2016 №122 в адрес ООО «Славак» ООО «ВНИМИ-Сибирь» была перечислена денежная сумма в размере 3 140 000 руб., однако поставка товара в адрес покупателя так и не была произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора перечислил ООО «Славак» денежные средства в размере 3 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2016 № 1912.

При наличии сомнений по относимости полученных от истца денежных средств к договору поставки, ответчик, на котором в силу статей 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей у плательщика (при отсутствии иных оснований для оплаты, помимо выставленного счета на оплату от 06.12.2016 №122 за поставку сливочного масла в размере 3 140 000 руб.) либо возвратить плательщику эти денежные средства как неосновательно полученные.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № A41-34406/2010).

Однако, получив спорные платежи на общую сумму 3 140 000 руб., ответчик не уточнил относимость (или неотносимость) платежей к оплате по договору, и при этом продолжал удерживать у себя спорные денежные средства.

При этом доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврата предварительной оплаты за не поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2018 – ноябрь 2018, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа заявлено не было.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах сумма, перечисленная в качестве предварительнойоплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию не на основании статьи1102 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку у истца отсутствует намерение приобрести товар у ответчика, постольку правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 3 140 000 руб. у него не имеется.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ответчика ФИО2 полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.02.2020.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Кроме того, ООО «ВНИМИ-Сибирь» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 710 руб. 38 коп., за период с 16.01.2017 по 27.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 16.01.0217 по 26.02.2017, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ООО «ВНИМИ-Сибирь» была произведена оплата по договору. Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть поставлен покупателю в течение согласованного сторонами срока, но не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, ООО «ВНИМИ-Сибирь» обратилось с уточненным требованием о взыскании процентов (27.02.2020) за пределами срока исковой давности.

В связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при цене иска 3 907 710 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 42 539 руб., то в части требования 3 140 000 руб. (как признанного ответчиком) истцу надлежит возвратить из бюджета 27 090 руб. государственной пошлины из суммы государственной пошлины 38 700 руб., в остальной части распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в сумме 11 610 руб. (38 700 – 27 090) отнести на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований в размере 4 549 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Из текста резолютивной части решения от 23.06.2020, следует, что судом допущена техническая опечатка в указании суммы государственной пошлины «4 519», вместо «4 549 руб.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 140 000 руб., а также 11 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 549 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 090 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина