Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А50-39061/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5538/2019-ГК
г. Пермь
13 мая 2019 года
Дело № А50-39061/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ПАО «Уралкалий» – Гедеонова М.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика, ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2019 года

по делу № А50-39061/2018

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ПАО «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (ОГРН 1107328001956, ИНН 7328059960)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (далее – ООО «ТД «СКЗ», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки № 12214/2015/45 от 19.11.2015 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 100 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 32 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение требований к качеству товара в размере 326 800 руб. 00 коп., неустойки за отказ покупателя от договора поставки в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за невывоз с территории покупателя некачественного товара в размере 447 200 руб. 00 коп.; а также об обязании ответчика вывезти за свой счет таль в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки №12214/2015/45 от 19.11.2015, 5 100 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, 439 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 31 311 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 82 600 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 3 200 руб. 00 коп. – за нарушение срока поставки, 32 680 руб. 00 коп. – за нарушение требований к качеству товара, 2 000 руб. 00 коп. – за отказ покупателя от договора поставки, 44 720 руб. 00 коп. – за невывоз с территории покупателя товара. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует объему нарушенных обязательств. Считает, что в рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки превышает сумму нарушенного обязательства и всех возможных убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки в размере 439 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ПАО «Уралкалий» (плкупатель) и ООО «ТД «СКЗ» (поставщик) заключен договор поставки №12214/2015/45 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить) таль электрическую канатную передвижную поворотную с пультом управления с ключом-маркой (согласно приложению №1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Срок поставки товара – 60 дней с момента заключения договора.

Общая цена товара по договору составляет 400 000 руб. с учетом НДС, с учетом транспортных расходов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 400 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 22 от 25.03.2016 с нарушением срока поставки, согласно отметке о принятии товара в товарной накладной была вручена покупателю 07.04.2016, период просрочки поставки составил 80 календарных дней – с 19.01.2016 по 07.04.2016.

Покупателем были выявлены недостатки качества товара, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования от 05.08.2016 №4, от 23.08.2016 №5.

09.09.2016 союзом «Верхнекамская торгово-промышленная палата» (далее – ВТПП) была проведена независимая экспертиза на предмет соблюдения требований к качеству товара. По результатам экспертизы составлен акт экспертизы от 09.09.2016 №103-02-00167, согласно которому товар по прямому назначению невозможно использовать.

12.01.2017 поставщик передал покупателю таль с зав. №481.0 по товарной накладной от 10.01.2017 №321, взамен некачественного товара (тали с зав. №4298). 14.03.2017 покупателем, были выявлены недостатки качества товара.

Письмом от 07.04.2017 №07.2.2.3-19/4326 покупатель сообщил поставщику о недостатках тали с зав. №4810, в котором просил произвести демонтаж тали с зав. №4298, возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, вывезти тали с зав. №№ 4298, 4810.

В письмах от 15.05.2017 №275, от 22.12.2017 №845 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, не применять к поставщику штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Уведомлением от 22.10.2018 №01.07.1.2-19/13753 истец расторг договор поставки от 19.11.2015 №12214/2015/45 в одностороннем порядке, а также сообщил о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещения расходы на проведение экспертизы, уплатить предусмотренные договором неустойки и вывезти тали с зав. №№4298, 4810 с территории истца.

Таль с зав. №4298 была вывезена ответчиком с территории истца 01.11.2018 по накладной на отпуск материалов на сторону от 01.11.2018 №0111/18. Остальные требования, указанные в уведомлении от 22.10.2018, удовлетворены не были.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение срока поставки товара по товарной накладной от 25.03.2016 №22 (период просрочки составил 80 календарных дней: с 19.01.2016 по 07.04.2016). В связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора (0,1 %) в размере 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, указанной в пункте 1.2 договора.

Истцом также предъявлены ко взысканию денежные средства в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением требований к качеству товара и отказом покупателя от договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора истом начислена неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением обязательств поставщиком.

В случае если поставщик, после получения уведомления покупателя о принятии товара на ответственное хранение, в срок, установленный в таком уведомлении, не вывезет товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

На основании указанного пункта истцом также начислена неустойка в размере 447 200 руб., поскольку некачественный товар в установленный покупателем срок, ответчиком вывезен не был.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

На основании указанного пункта договора, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству товара в сумме 326 800 руб., а также расходов на проведение экспертизы на предмет соблюдения требований к качеству товара в размере 5 100 руб.

Уведомлением от 22.10.2018 №01.07.12-19/13753 истец известил ответчика о наличии долга, начислении неустоек и необходимости их оплат ответчиком.

Требования, указанные в письме от 22.10.2018 №01.07.12-19/13753, в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований в заявленном истцом размере в части взыскания неустоек, начисленных на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что размер настоящих неустоек не превышает общепринятый размер неустоек при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе; оснований для снижения размера неустоек в указанной части не усмотрел.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустоек, начисленных на основании пункта 5.3 договора (за невывоз с территории покупателя некачественного товара в размере 447 200 руб. 00 коп.) и пункта 5.6 договора (за нарушение требований к качеству товара в размере 326 800 руб. 00 коп.), суд первой инстанции установил, что сумма взыскиваемых истцом с ответчика неустоек за указанные виды нарушений составляет сумму 774 000 руб. 00 коп., что почти в два раза выше стоимости самого товара (193,5% от стоимости товара), а при условиях удовлетворения судом требований в части взыскания иных неустоек, сумма взысканной неустойки 826 000 руб. 00 коп., что составляет 206,5% от стоимости товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Скорректировав расчет неустоек, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично: по пункту 5.6 договора в размере 163 400 руб. 00 коп., по пункту 5.3 договора в размере 223 600 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции счел возможным при расчете неустоек, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.3 договора исходить из ставки равной 0,05% в день.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора (0,1 %) в размере 32 000 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара по договору поставки. В соответствии пунктом 5.6 договора начислена неустойка за нарушение требований к качеству товара в размере 326 800 руб. 00 коп. за нарушение требований к качеству товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора истом начислена неустойка (5%) в размере 20 000 руб. 00 коп. за отказ покупателя от договора. На основании пункта 5.3 договора начислена неустойка (0,1%) в размере 447 200 руб. 00 коп. за невывоз с территории покупателя некачественного товара.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения неустоек начисленных на основании пунктов 5.1 и 5.3 договора суд первой инстанции не установил.

Между тем арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустоек начисленных на основании пунктов 5.6 и 5.3 договора до 163 400 руб. 00 коп. и 223 600 руб. 00 коп. соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании пункта 5.6 договора до размера 163 400 руб. 00 коп. и неустойки начисленной на основании пункта 5.3 договора до размера 223 600 руб. 00 коп. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 163 400 руб. и 223 600 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустоек, начисленных на основании пунктов 5.3 и 5.6 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом не было представлено доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек, начисленных на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, начисленным на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора.

Не находит оснований для снижения размера неустойки в данной части и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что согласованные сторонами в договоре размеры неустоек (0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки – пункт 5.1 договора; 5% от общей цены товара, указанной в пункте 1.2 договора – пункт 5.2 договора) считаются чрезмерно высокими в деловом обороте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленные истцом неустойки на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора являются справедливыми, достаточными и соразмерными, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение общей суммы неустойки над ценой договора не свидетельствует о несоразмерности неустойки с учетом того обстоятельства, что истцом начислена и предъявлена неустойка за нарушение ответчиком четырех обязательств, предусмотренных договором, то есть ответственность рассчитывается за каждый факт нарушения (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 договора).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО «Торговый Дом «Симбирский Крановый Завод» не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу № А50-39061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Симбирский Крановый Завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева