Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А60-151/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8188/2022-ГКу
г. Пермь
19 августа 2022 года
Дело № А60-151/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-151/2022

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 412 590 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года,

принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что несмотря на оплату контракта в полном объеме, впоследствии, при проведении комиссионного осмотра лесосеки с привлечением специалистов, были выявлены нарушения при исполнении контракта. Полагает, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что работы приняты истцом без замечаний, акт о выявленных нарушениях составлен без участия ответчика по истечении года и одного месяца с момента принятия истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик, далее - ФКУ ИК-54) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01621000080200000050001 от 21.02.2022 на сумму 4 125 900 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2021) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке хлыстовой древесины и уборке делянок с вывозкой сортимента, включающие в себя: валку и трелевку леса хвойных и лиственных пород в объеме 4 854 м, раскряжевку хлыстов на сортименты длиной 6,1 м., береза длиной 6,15 м., погрузку, доставку и выгрузку древесины на нижний склад заказчика по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.3, п. 13.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.04.2020, срок действия контракта по 31.12.2020.

Контракт исполнен в полном объеме согласно актам выполненных работ № 11 от 02.03.2020 на сумму 427 799,05 руб., № 12 от 11.03.2020 на сумму 680 013,6 руб., № 14 от 16.03.2020 на сумму 641 181,35 руб., № 15 от 26.03.2020 на сумму 467 384,4 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 1 110 145,9 руб., № 20 от 13.04.2020 на сумму 416 973,45 руб., № 33 от 30.04.2020 на сумму 197 914 руб., № 48 от 10.06.2020 на сумму 184 488,25 руб.

Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-54 (комиссионный акт осмотра лесного участка от 22.07.2021 и акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области от 30.07.2021) при выезде на лесосеки в Отвинское участковое лесничество квартал 163, выдел -2,3,4,6, лесосека 1, 1а, 1б, 1в, сотрудниками ФСИН России установлены следующие нарушения: уборка порубочных остатков произведена не в полном объеме на площади 13,7 гектар; на лесосеке у пней оставлены срубленные деревья, не осуществлена их трелевка в штабеля с выравниванием по комлям; на погрузочно-разгрузочной площадке оставлена древесина в неликвидном состоянии 74,26 м3; заготовленная древесина в объеме 74,26 м3 оставлена на месте рубок, не отделена противопожарной минерализованной полосой; складирование заготовленной древесины производится на расстоянии не менее 30 метров от прилегающего лиственного леса, место складирования не очищено от горючих материалов (порубочные остатки, ветки деревьев); заготовленная древесина на лесосеке находилась неокоренная от заселения вредителями в весенне-летний период. При выезде на лесосеки в Отвинское участковое лесничество квартал 162, выдел - 9. лесосека 1, сотрудниками ФСИН России выявлены следующие нарушения: уборка порубочных остатков произведена не в полном объеме на площади 7.6 гектар; на лесосеке у пней оставлены срубленные деревья, не осуществлена их трелевка в штабеля с выравниванием по комлям.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Мастерстрой» обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, ввиду чего основания для начисления штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5.3.3, 5.3.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 206 295 руб.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик в течение трех дней с момента получения документов проверяет их соответствие фактически выполненным работам либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ за период с 02.03.2020 по 10.06.2020. При составлении данных актов нарушений и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика не установлено. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненных работах составляется дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный Государственным заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Государственного заказчика (пункт 4.4 контракта).

Вместе с тем, Акт осмотра лесного участка с оценкой мероприятий, выполненных исполнителем согласно контракту, составлен 22.07.2021. Ответчик при этом на осмотр лесных участков не вызывался, о дате времени месте составления акта не извещался.

Более того, Акт составлен по истечении одного года и одного месяца с момента принятия истцом работ по контракту, в связи с чем на момент составления акта с учетом значительного прошедшего времени не представлялось возможным определить, допущены указанные в акте нарушения ответчиком либо иными лицами.

По данному же мотиву суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения вышеуказанного приказа, поскольку Акт от 22.07.2021 не соответствует положениям Порядка осмотра лесосеки, являющимся Приложением № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, а именно: осмотр произведен без участия представителей органов местного самоуправления, без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, в отсутствие сведений о его извещении об осмотре, с нарушением срока предусмотренного для осмотра, при отсутствии копий технологических карт лесосечных работ. Акт составлен с нарушением формы, установленной Приказом от 27.06.2016 № 367.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина