Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-280018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280018/24-94-2008
г. Москва
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 7701010010

третье лицо – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" (111395, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЕШНЯКИ, АЛЛЕЯ МАЁВКИ ПЕРВОЙ, Д. 15, СТР. 2, ПОМЕЩ. 108А, ОФИС 20АОГРН: 1237700102375, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: <***>, КПП: 772001001);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>)

Об оспаривании решения Московского УФАС от 21.10.2024 г. по делу №077/07/00-14028/2024

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 20.12.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 10.01.2025

от третьего лица:  1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.10.2024г. по делу № 077/07/00-14028/2024.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ПАО «Россети Московский регион» 03.09.2024г. на электронной торговой площадке объявило запрос предложений в электронной форме.

Согласно п.19 Извещения о проведении запроса предложений дата и время окончания срока подачи заявок – 01.10.2024г. в 10:00.

Заказчиком разработана и утверждена документация о закупке.

При рассмотрении заявок, заявка ООО «ИЦ «Автоматизация и диспетчеризация» была признана не соответствующей положениям закупочной документации и отклонена от дальнейшего участия в запросе предложений за нарушение пп.1, пп.21 п.2.11.2.6 и пп.4 п.2.11.2.6 документации о закупке.

Московское УФАС России рассмотрело поступившую жалобу ООО «ИЦ «Автоматизация и диспетчеризация» на действия ПАО «Россети Московский регион» при проведении запроса предложений в электронной форме по определению поставщика на право заключения договора на поставку комплектных распределительных устройств и комплектующих к ним для нужд МВС - филиала ПАО «Россети Московский регион» (реестровый № 32413983400, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Решением от 21.10.2024г. антимонопольный орган установил в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках и выдал обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Как прямо следует из вышеупомянутой нормы подача запроса разъяснений является правом участника Закупки и не принуждает его в обязательном порядке осуществлять подачу запроса разъяснений.

Факт подачи жалобы ООО «ИЦ «Автоматизация и диспетчеризация» подтверждает, что на момент подачи Обществом заявки на участие в Закупке толкование положений Закупочной документация осуществлялось Третьим лицом и Заказчиком по-разному, что свидетельствует о том, что положения Закупочной документации неочевидны для участников Закупки, и такая неточность могла быть установлена после подачи заявки Обществом и ее отклонения Заказчиком и не могла быть выявлена до подачи заявки.

При этом позиция Заявителя о правомерности отклонения заявки Третьего лица и очевидной необходимости заверения технической документации правомерно была оценена антимонопольным органом критически на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Пунктом 2.3.2 Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлено требование о предоставлении согласованных с производителем опросных листов/технических спецификаций (наличие печати на заверенных производителем документах обязательно), а также подтверждение соответствия предлагаемых к поставке товаров опросным листам/техническим спецификациям и техническому заданию. Требования данного подпункта не распространяются на закупки, предметом которых является поставка товаров в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 3 к Документации о закупке «Перечень исключений».

Документы, подтверждающие заявленные характеристики на товар, предлагаемый к поставке, а именно: протоколы испытаний, заключения, аттестаты, технические условия, инструкции по эксплуатации, технические паспорта.

В случае предоставления протоколов испытаний, они должны быть на русском языке, оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 и выполнены аккредитованными в «Росаккредитация» испытательными центрами, имеющими соответствующую область аккредитации. К протоколам испытаний должны быть приложены документы подтверждающие аккредитацию испытательного центра, в котором были проведены испытания.

Исходя из буквального трактования указанного требования, печать производителя требуется только в том случае, когда документ был заверен производителем.

В рассматриваемом случае Заявителем были представлены опросные листы на КРУ, в которых отсутствовала информации о заверении производителем.

Таким образом, печать производителя в данном случае не требуется. При этом иные нормы, указывающие на то, что данном случае должна быть поставлена печать производителя или иные реквизиты от производителя, Закупочной документацией не установлены.

Указанный пункт Закупочной документации не регламентирует должным образом порядок заверения опросного листа/технической спецификации со стороны производителя.

Ссылка Заявителя на «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (далее — ГОСТ) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае упомянутый документ не распространяет свое действие на опросные листы и технические спецификации. Данные документы не указаны в ГОСТе, в иных документах, отсылаемых ГОСТом.

Заказчиком не учтено, что предметом рассмотрения по делу № 077/07/00-16890/2023, на которое ссылается Заявитель, являлось не отсутствие печати на заверенном документе, а, в целом, отсутствие документов, подтверждающих заявленные характеристики на товар, предлагаемый к поставке, о чем Управлением прямо указано в решении от 05.12.2023 по делу № 077/07/00-16890/2023

На основании вышеизложенного по мнению суда, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что представленные Третьим лицом опросные листы КРУ соответствовали требованиям Закупочной документации.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов