Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А19-9162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-9162/2022

18.10.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, Иркутская область, Братск город, Строитель (Центральный ж/р) проезд, здание 66)

к Иркутской таможне (адрес: 664081, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-99/2022 от 30.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 05-43/22905 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 05-43/22903 (предъявлен паспорт, документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – заявитель, ООО «Деком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10607000-99/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва, дал пояснения на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Деком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, 11.01.2022 ООО «Деком» в Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни декларантом ООО «Деком» была представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/110122/3001824, в которой для помещения под таможенную процедуру экспорта был заявлен классифицируемый кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1 товар «лесоматериалы из лиственницы сибирской полученные распиловкой, не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, ГОСТ 2600283,сорт 1-4», в количестве 5 919 шт., и объемом с учетом номинальных размеров – 77,712 м3, с учетом предельных отклонений от номинальных размеров – 82,91757 м3.

Товар экспортировался в платформе № 91857532 в Чехию по контракту № 38Е от 04.09.2012. Отгрузка продекларированного товара в данную платформу осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста Иркутской таможни.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10607090/190122/100006), который производился с выгрузкой пиломатериалов из платформы, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в транспортном средстве находилось 5 919 шт. единиц пилопродукции из лиственницы. Общий фактический измеренный объем пиломатериалов составил 84,226 м3.

24.02.2022 Братского таможенного постав Иркутской таможни, в отношении ООО «Деком» по факту недекларирования в ДТ № 10620010/110122/3001824 пиломатериалов из лиственницы сибирской (доска) объемом 1,30843 м3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 10607000-99/2022.

Постановлением Иркутской таможни от 30.03.2022 № 10607000-99/2022 ООО «Деком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 46 040 руб. 63 коп., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Под таможенным декларирование в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о наименовании товара, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Незаявление в ДТ № 10620010/110122/3001824 части товара - классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1 лесоматериалов из лиственницы сибирской объемом 1,3 м3, является несоблюдением ООО «Деком» таможенного законодательства по декларированию товара в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что товар экспортировался в платформе № 91857532 в Чехию по контракту № 38Е от 04.09.2012. Отгрузка продекларированного товара в данную платформу осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста Иркутской таможни.

В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов, измерением и определения объема породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в транспортном средстве находилось 5 919 шт. единиц пилопродукции из лиственницы. Общий фактический измеренный объем пиломатериалов составил 84,226 м3.

По результатам проведенных в ходе таможенного досмотра измерений таможенным органом выявлено превышение размеров части партии единиц пилопродукции как по толщине, так и ширине, с учетом предельных отклонений, заявленных в вышеназванной декларации на товары.

Разница между установленным при таможенном досмотре фактическом объемом 84,226 м3, и объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров, заявленным в декларации на товары - 82,91757 м., составляет 1,30843 м3.

Таким образом, 1,30843 м3 объема пиломатериалов из лиственницы сибирской (доска) в декларации № 10620010/110122/3001824 Обществом не заявлены.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещение товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено недекларирование части товара - классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1 лесоматериалов из лиственницы сибирской объемом 1,30843 м3.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество имело возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в объеме вывозимого лесоматериала, а именно: 1) надлежащим образом осмотреть и измерить декларируемые товары, 2) декларант мог воспользоваться правом привлечения эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товаров до подачи декларации (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО «Деком» ФИО4 следует, что при проведении измерений и определении объёма пилопродукции, отгруженной в платформу № 91857532, использовалась методика ФР.1.27.2014.17136, сведения о которой заявлены декларантом ООО «Деком» в ДТ № 10620010/110122/3001824. Однако при измерении размеров, а также влажности пиломатериалов, заявленных в ДТ № 10620010/110122/3001824, поверенные измерительные средства (инструменты) не применялись, поскольку последние проходили процедуру необходимых поверок.

Оспаривая в судебном заседании выводы административного органа, заявителем указано на то, что полученная разница между фактическим объемом (с учетом предельных отклонений и припусков), заявленным в декларации на товары и фактическим объемом, определенным по результатам проведения таможенного досмотра, входит в рамки абсолютной погрешности, предусмотренной вышеупомянутой методикой.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон о единстве измерений) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Федерального закона о единстве измерений установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом под таможенными операциями согласно подпункта 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Под методикой измерений согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона о единстве измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 19.05.2014 № 915 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 № 33869) (далее - Приказ ФТС России от 19.05.2019 № 915) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Пунктом 1 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций, утвержденных Приказом ФТС России от 19.05.2019 № 915, установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В настоящее время, в ФГУП «ВНИИМС» в Федеральном реестре информационного фонда по обеспечению единства измерений аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора зарегистрирована Методика измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» Регистрационный код методики по Федеральному реестру ФР.1.27.2014.17136 (далее - Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136).

Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений.

Пунктом 1.2 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 установлено, что результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в п. 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы.

Пунктом 12.3 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-99/2022, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методика измерений М 13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136, что подтверждается протоколами 1-3 выполненных измерений объема партии пилопродукции штабельным методом по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 (л.д. об АП 43-46, 49-50). Согласно данным протоколам измерений, проведены измерения каждого штабеля пилопродукции.

Пунктом 3.9 Методики измерений ФР.1.27.2014.17136 установлено, что погрешность результата измерения это разность между измеренным значением величины и опорным значением величины. При этом, согласно примечания к данному пункту, указано, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Поскольку установленная Методикой измерений ФР.1.27.2014.17136 погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А78-9264/09, Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А19-7165/2015, от 10.08.2015 по делу № А19-6082/2015, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А33-23515/2021..

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что средство измерения – штангенциркуль применялось в нарушение требований эксплуатационной документации ( при отрицательных температурах), суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно правил эксплуатации для штангенциркуля ЩЦ-II нормальными условиями для эксплуатации является температура окружающей среды от 10 °С до 40 °С и относительная влажность воздуха не более 80%. В соответствии с п.2.3 ГОСТ 166-89 «Штангенциркули. Технические условия» редел допускаемой погрешности штангенциркулей при температуре окружающей среды (20 +/- 5) °С должен соответствовать указанному в табл. 3 ГОСТ, что при значении отсчета по нониусу и измеряемой длине до 200 мм составляет 0,05 мм.

При этом при проведении поверочных испытаний воздействие климатических факторов внешней среды определяют в климатических камерах в следующих режимах: при температуре минус (50 +/- 3) °С, плюс (50 +/- 3) °С и при влажности (95 +/- 3)%. Выдержка в климатической камере по каждому из трех видов испытаний -2 ч. После испытаний погрешность штангенциркулей также не должна превышать значений, указанных в табл. 3 ГОСТ 166-89.

Штангенциркуль ЩЦ-II № D2003000564, использовавшийся для проведении измерений длин до 200 мм при проведении таможенного досмотра по АТД № 10607090/190122/100006 является поверенным средством измерения, прошел все поверочные испытания (паспорт инв. № 10134004921; дата поверки: 08.09.2021), соответственно при температуре от -50 °С до +50 °С имеет одинаковую абсолютную погрешность 0,05 мм.

Согласно п.4.4 ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия» рулетки работоспособны при температуре окружающего воздуха от -40 °С до +50 °С.

Кроме того, измерения при проведении таможенного досмотра измерения согласно Методике измерений пилопродукции (правила М 13-24-13) проводятся в миллиметрах. Сотые доли миллиметра в измерениях не учитываются и на результат измерений влияния не оказывают.

Таким образом, температура окружающей среды при таможенном досмотре, находящаяся в диапазоне от -40 °С до +50 °С, не могла повлиять на результаты измерений, проведенных поверенными средствами измерений. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, факт совершения административного правонарушения ООО «Деком», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2022 № 10607000-99/2022, актом таможенного досмотра от 17.01.2022 № 10607090/190122/100006, копиями ДТ № 106200010/110122/3001824, объяснениями генерального директора ООО «Деком» ФИО5, протоколами выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным и штабельным методом, а также другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ООО «Деком» допущено недекларирование по установленной форме товара – пиломатериалов из лиственницы сибирской (доска), код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1, фактическим объемом 84,226 м3 в ДТ № 10620010/110122/3001824.

Общество имело возможность и могло осуществлять контроль за погрузкой лесоматериалов, имело право осматривать и измерять подлежащие таможенному декларированию товары, в том числе до подачи декларации на товары в таможенный орган, в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по таможенному декларированию товаров, но не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством ввиду ненадлежащей организации работы, связанной с контролем, измерением и учетом лесоматериалов загружаемых в платформу, а также их таможенным декларированием, что привело совершению данного административного правонарушения и указывает на виновность ООО «Деком» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения Иркутской таможней установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ООО «Деком» в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на небольшой опыт работы организации к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Общества арбитражным судом не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и признания в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины Иркутской таможней правомерно назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 46 040 руб. 63 коп., в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный в данном конкретном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО «Деком» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав Общества.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв