Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-102656/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102656/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Малышев А.А. по доверенности от 10.08.2018, Алехин Ю.В. по доверенности от 10.08.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35422/2018) СПб ГУП "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-102656/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению СПб ГУП "Ленсвет"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО " ТД-ВЛИ-Комплект "

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (ОГРН: 1027810272401, ИНН: 7830000137, 190068, Санкт-Петербург, проспект Вознесенский 25, литера А, далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, ИНН: 7825413361, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 13, корпус литера А; далее – УФАС по СПб, Управление) от 02.08.2018 по делу №44-3695/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-Комплект» (ОГРН: 1085074005994,ИНН: 5036090504, адрес: 142121, Московская область, город Подольск, улица Станционная, дом 24, корпус пр.-склад. Комплекс, помещение 1; далее – 3-е лицо, Общество).

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что наименование и количество товаров по позициям 18 и 19 в заявке Общества не соответствуют наименованиям и количеству товаров, указанному в Техническом задании Предприятия по указанным позициям, в связи с чем считает, что заявка не соответствует требованиям Технического задания аукционной документации.

Определением суда от 08.02.2019 судебное заседание откладывалось для представления истцом протокола рассмотрения заявок.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебное заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 13.06.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку провода СИП, силового кабеля и комплектующих (извещение №0572200000318000093) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 960 796,89 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018 №0572200000318000093-1 первой части заявки Общества (порядковый номер 11) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «п. 2 ч. 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: В п. 8 выявлено несоответствие между техническими характеристиками, заявленными участником (количество прокалывающих элементов, площадь одного прокалывающего элемента) и диапазоном сечений проводов. В п. 18 и п. 19 указано количество не соответствующее ТЗ».

В Управление поступила жалоба ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (вх. №19090-ЭП/18 от 26.07.2018) на действия аукционной комиссии Предприятия. Общество указывает на неправомерные действия аукционной комиссии, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в части отказа в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 02.08.2018 по делу №44-3695/18, которым жалоба Общества признана обоснованной. На основании вынесенного решения выдано предписание от 02.08.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу №44-3695/18.

Не согласившись с решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного закона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Выводы суда в части соответствия заявки требованиям Технического задания в отношении товара № 8 Предприятие не оспаривает.

Заказчик отклонил заявку участника, в связи с несоответствием позиций № 18 и 19 заявки участника Техническому заданию в части наименования товара и его количества.

Из материалов дела следует, что в техническом задании Заказчика в подпункте 18 графе 5 «Тех. характеристики» указано: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 7 «Кол-во»: 83; в подпункте 19 графе 5 «Тех.характеристики» указано: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 7 «Кол-во»: 80.

Вместе с тем, пункт 18 первой части заявки Общества содержит: в графе 3 «Конкретное значение»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 5 «Количество товара»: 83; а в пункте 19 указано: в графе 3 «Конкретное значение»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 5 «Количество товара»: 80.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленное Обществом в подпункте 18 графе 3 «Конкретное значение»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 5 «Количество товара»: 83, точно соответствует указанному в техническом задании Заказчика в подпункте 18 графе 5 «Тех. Характеристики»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 7 «Кол-во»: 83. Также заявленное Обществом в подпункте 19 графе 3 «Конкретное значение»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 5 «Количество товара»: 80, точно соответствует указанному в техническом задании в подпункте 19 графе 5 «Тех.характеристики»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 7 «Кол-во»: 80.

Проанализировав заявку Общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие наименований товаров по позициям №18 и №19 вызвано их перестановкой местами и является технической ошибкой.

По мнению апелляционной коллегии, заявка Общества позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, а отказ в допуске к участию в аукционе по приведенным выше основаниям свидетельствует об излишне формальном подходе Заказчика к оценке заявки участника аукциона, что привело к ограничению количества участников размещения заказа. Такое поведение Заказчика не способствует достижению целей Закона о контрактной системе в части обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС, которым действия Заказчика признаны нарушением части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а также выданное предписание об устранении нарушений, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания указанных актов недействительными не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Ссылки Предприятия на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-102656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


И.В. Юрков