Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А41-9311/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14304/2020

Дело № А41-9311/17
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, паспорт, решение № 1/2019 единственного участника от 04.03.2019,

от третьего лица, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-9311/17, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее – ООО «Жилсоцстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – ООО «НЭКСТ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа № ЗМ-07/14 от 30 июля 2014 года в размере 16 004 976 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом в сумме 4 844 227 руб. 29 коп., рассчитанных по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 вступившим в силу иск удовлетворен.

20.07.2018 на основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС№ 012223281.

ООО «Жилсоцстрой» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-9311/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 заявление истца удовлетворено. Суд определил выдать ООО «Жилсоцстрой» дубликат исполнительного листа по делу № А41-9311/17 (т. 2 л.д. 112).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, ООО «НЭКСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о выдачи дубликата исполнительного листа отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления истца о выдачи дубликата исполнительного листа следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец представил справку судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 107).

Из указанной справки следует, что согласно электронной базе АИС ФССП России г.о. Подольск исполнительный лист по делу № А41-9311/17 в отношении ООО «НЭКСТ» где взыскатель ООО «Жилсоцстрой» по состоянию на 12.05.2020 на исполнение в Подольский РОСП не поступал.

Указаний на утрату исполнительного листа по делу № А41-9311/17 данная справка не содержит.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа истец не указывает обстоятельства утраты исполнительного листа, соответствующих доказательств не приводит.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа серии ФС№ 012223281 истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца и выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-9311/17 отменить. Отказать в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич