Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А13-4781/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4781/2023
г. Вологда
19 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, от прокуратуры Вологодской области ФИО4 по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-4781/2023,

у с т а н о в и л:

прокурор Харовского района (адрес: <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Приозерье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162255, <...>; далее – кооператив) ФИО2 (адрес: Вологодская область, Харовский район, город Харовск) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 (адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец), ФИО6 (адрес: 160503, Вологодская область, Вологодский район, поселок Огарково).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 11.09.2023), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. Указывает на то, что неполучении объяснений ФИО5 о причинах направления запроса о предоставлении сведений обо всей финансово-хозяйственной деятельности ответчика за весь период существования, а не относительно имущества или имущественных прав должника ФИО6, является нарушением права на судебную защиту. Полагает, что запрошенные финансовым управляющим сведения не относятся к информации, связанной с имуществом должника. Также указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-23600/2019 признан недействительным договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 пая (паевого взноса) в кооперативе в размере 47 965 437 паевых руб. 16 коп., номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 направил в кооператив запрос от 12.10.2022 со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) о предоставлении сведений обо всех счетах и банках (расчетных, ссудных, валютных, иных), открытых на имя кооператива за период с 2011 по настоящее время (в том числе закрытых на момент получения запроса), с указанием дат открытия и закрытия, а также копии выписок о движении денежных средств по таким счетам за период с 2011 года (либо даты открытия) по настоящее время (либо дату закрытия).

Председателем кооператива ФИО2 26.10.2022 в адрес финансового управляющего направлен ответ на данный запрос, в котором отказано в представлении информации.

ФИО5 обратился в прокуратуру с заявлением от 01.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

На основании данного обращения прокуратурой проведена проверка и вынесено постановление от 11.04.2023 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Часть 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ обязывает финансового управляющего в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 того же Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В данном случае факт неисполнения запроса финансового управляющего должника документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему необходимой документации в полном объеме в порядке и в срок, определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не представлены.

При этом спорные сведения необходимы финансовому управляющему в частности для проведения оценки стоимости пая должника в кооперативе в том числе в целях его последующей реализации в процедуре банкротства, принятия мер к обеспечению сохранности имущественного пая и недопущению совершения действий, направленных на уменьшение его стоимости.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что запрошенные сведения относятся к финансово-хозяйственной деятельности кооператива и не касаются имущества должника, подлежат отклонению.

Поскольку запрос в адрес кооператива направлен финансовым управляющим в рамках предоставленных ему Законом № 127-ФЗ полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, отказ председателя кооператива ФИО2 в предоставлении запрошенной информации незаконно препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в деянии ответчика события рассматриваемого правонарушения материалами дела подтверждено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу мотивированно отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.06.2023. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника жалобы кооператива на действия финансового управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Само по себе указание в ходатайстве о приостановлении производства по делу на навозможность участия в судебном заседании ФИО2 ввиду нахождения на стационарном лечении и представителя ФИО2 ввиду нахождения в отпуске не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям ФИО2 не заявлено. Само по себе указание ответчиком на причины неявки в судебное заседание по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет безусловной обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО2, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически ответчик не был лишен права на защиту и в порядке реализации данного права представил в суд первой инстанции возражения на заявление прокурора.

Апеллянтом не обосновано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и его представителя привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание, назначенное ФИО2 обжалуемым решением, соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает тяжести совершенного правонарушения, установленной судом повторности совершения аналогичного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 по делу № А13-13208/2021) и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-4781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина