Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-22095/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9555/2024-АК
г. Пермь
16 января 2025 года
Дело № А60-22095/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии директора ООО «ГеоСинТекс» ФИО1 (предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2024 года

по делу № А60-22095/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО ПК «Фортео»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО ПК «Фортео» (далее также – истец) в лице директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГеоСинТекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 013 957,60  руб., неустойки за период с 01.03.2021 по 29.03.2024 в сумме 4 103 955,01 руб. (итого – 8 117 912,61 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 113 226,84 рублей, в том числе основной долг в размере 4 013 957,60  руб., неустойка за период с 06.03.2021 по 29.03.2024 в сумме 4 099 269,24  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63553 руб., с истца – в сумме 37 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что для доказывания факта поставки материалов в адрес ООО «ГеоСинТекс» недостаточно наличие только универсальных передаточных документов (УПД), так как ответчик занимается реализацией специфичных товаров и поставка производится непосредственно на объекты заказчиков нефтяной и газовой промышленности. Основными документами, доказывающими поставку, являются доверенность, товарно-транспортные накладные (ТТН) и заявка на доставку товара. Для полного и всестороннего рассмотрения дела требуется запросить у истца документы, подтверждающие поставку товаров, кроме УПД, ввиду того, что доказать отрицательный факт невозможно. Представленные в материалы дела УПД являются сфальсифицированными, о данном обстоятельстве заявлено в письменном заявлении суду. Данных доводов достаточно для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у истца  оригиналов УПД  №151 от 26.01.2021, №171 от 29.01.2021, №252 от 12.02.2021, №340 от 26.02.2021, №374 от 04.03.2021, №1134 от 23.07.2021, №1149 от 26.07.2021, №1170 от 30.07.2021 и №1184 от 02.08.2021 (далее – спорные УПД), а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в указанных выше счетах-УПД. Представлено также заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит признать спорные УПД сфальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу. К заявлению приложены заключения эксперта ООО «Вектор Групп» №24-08-50 от 16.08.2024, №24-08-51 от 16.08.2024.

Истцом в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, приобщить к делу книги продаж за 1-4 кварталы 2021г. (с письмом налогового органа от 19.09.2024).

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 11.11.2024, ответчик сослался также на неправомерность взыскания неустойки за период моратория, приводится расчет процентов; просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос о том, соответствует ли оттиск печати в спорных УПД оттиску печати, принадлежащей ООО «ГеоСинТекс», а также приобщить к делу книги покупок за 1-4 кварталы 2021г.

В судебном заседании 12.11.2024 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал, поддержал заявление о фальсификации УПД, ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил приобщить к материалам дела книги покупок за 1-4 кварталы 2021г (файл «ответ на запрос ИФНС»).

Апелляционный суд в заседании 12.11.2024 приобщил к делу дополнения к апелляционной жалобе и документы, приложенные истцом к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайств ответчика о проверке заявления о фальсификации, назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства от 12.11.2024.

Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2024; истцу предложено представить не позднее 27.11.2024 суду и ответчику отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, при необходимости – уточненный расчет пени; оригиналы (подлинники) спорных УПД, платежное поручение от 24.06.2021 №1046 на сумму 932 459,28 руб., книги покупок и счетов-фактур в подтверждение приобретения товара, проданного затем ответчику.

Ответчиком к судебному заседанию вновь направлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, о проверке заявления о фальсификации спорных УПД, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал; директор ООО «ГеоСинТекс» пояснила, что спорные УПД не подписывала, считает их сфальсифицированными, при этом подтвердила подписание договора поставки от 20.01.2021, представила копию свидетельства о рождении ребенка.

Апелляционный суд в проверке заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказал по основаниям, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства от 12.11.2024; разъяснил, что неоднократное заявление одних и тех же ходатайств по одним и тем же основаниям является злоупотреблением процессуальными правами.

Возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложенными документами, а также копия свидетельства о рождении ребенка к делу приобщены в отсутствие возражений представителя истца.

04.12.2024 в суд поступило ходатайство истца об объявлении перерыва, в котором указано на направление по почте оригиналов договора и УПД, а также иных доказательств и пояснений.

В связи с непоступлением указанных документов к судебному заседанию суд определением от 04.12.2024 отложил судебное разбирательство на 09.01.2025.

05.12.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригиналов договора поставки и спорных УПД, копии платежного поручения от 24.06.2024 №1046 на сумму 932 459,28 руб., банковской выписки по счету ООО ПК «Фортео» за период с 22.06.2021 по 30.06.2021, доказательств направления ответчику претензии.

25.12.2024 в здании суда состоялось ознакомление представителя ответчика с материалами дела.

27.12.2024 в суд поступили также письменные объяснения истца, содержащие расчет неустойки с исключением периода моратория (с доказательством направления ответчику электронной почтой 26.12.2024).

Ответчик направил в суд 06.01.2025 возражения на ходатайство конкурсного управляющего.

В судебном заседании 09.01.2025 директор ООО «ГеоСинТекс» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

Письменные пояснения истца и возражения ответчика приобщены к делу в порядке статьи 81 АПК РФ. Оригиналы договора, спорных УПД и иные документы, приложенные к ходатайству истца, поступившему в суд 05.12.2024, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они истребованы апелляционным судом по ходатайству ответчика, необоснованно не удовлетворенному судом первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО ПК «Фортео» (поставщик) и ООО «ГеоСинТекс» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2021 № Ф-0019, предусматривающий поставку товара, наименование и количество которого будут указаны в УПД или спецификации.

Со стороны ООО «ГеоСинТекс» договор подписан его директором ФИО1 (каждая из 3-х страниц). Подпись директора на последней странице заверена печатью организации. Факт подписания договора подтвержден самой ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2024.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе по УПД от 26.01.2021 на 301 655,28 руб., от 29.01.2021 на 212 304 руб., от 12.02.2021 на 418 500 руб. (итого – на 923 459,28 руб.), который оплачен ответчиком полностью платежным поручением от 24.06.2021 № 1046. В назначении платежа перечислены названные УПД.

Ответчик факт поставки товара по УПД от 26.01.2021, 29.01.2021, 12.02.2021 оспаривает, факт его оплаты не оспаривает и не приводит причин, по которым была произведена оплата этого товара.

Истец представил также в материалы дела УПД в подтверждение поставки ответчику товара на общую сумму 4 013 957,60  руб.:

№ 340 от 26.02.2021 на сумму 204 168 руб. (манжета Тиал, манжета МГ);

№ 374 от 04.03.2021 на сумму 1 103 253,60 руб. (укрытие УЗМГ 89/273, лента Новорад-СТ-60, коврик защитный ЗК-СЛП-УБО-М-720),

№ 1134 от 23.07.2021 на сумму 679 796 руб. (труба 73х5,5);

№ 1149 от 26.07.2021 на сумму 675 002 руб. (труба 73х5,5);

№ 1170 от 30.07.2021 на сумму 671 806 руб. (труба 73х5,5);

№ 1184 от 02.08.2021 на сумму 679 932 руб. (труба 73х5,5).

Поскольку ответчик товар в сумме 4 013 957,60 руб. не оплатил, истец направил ответчику заказной почтой 02.02.2024 досудебную претензию от 01.02.2024 с требованием произвести оплату указанной задолженности.

На претензию ответчик не ответил, оплату 4 013 957,60 руб. не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил в суд 08.07.2024 «заявление о фальсификации доказательства» (л.д.33). Однако, в отличие от заявления о фальсификации, представленного в суд апелляционной инстанции, в заявлении от 08.07.2024 ответчик не назвал спорные УПД сфальсифицированными. В связи с чем суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации и взыскал задолженность по оплате товара полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Как уже указано в постановлении, истец представил в суд первой инстанции в подтверждение поставки ответчику товара скан-копии УПД за период с 26.02.2021 по 02.08.2021 на общую сумму 4 013 957,60  руб. В суд апелляционной инстанции представлены подлинники этих документов.

Все УПД подписаны со стороны ответчика от имени его директора и заверены печатью ООО «ГеоСинТекс».

Ответчик заявил о фальсификации названных УПД за период с 26.02.2021 по 02.08.2021, как и УПД от 26.01.2021, 29.01.2021, 12.02.2021, оплата товара по которым произведена им в полном объеме (в сумме  923 459,28 руб.) платежным поручением от 24.06.2021 № 1046.

Апелляционный суд в проверке заявлений о фальсификации отказал, поскольку в том виде, в каком они представлены в суд апелляционной инстанции, заявления в суд первой инстанции представлены не были (часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В заявлении от 08.07.2024 (л.д.33) отсутствуют утверждения ответчика о подделке подписи и печати, указано лишь на возникновение сомнений относительно подлинности УПД. В просительной части ходатайства заявлено лишь о необходимости экспертной проверки подписи директора, но не печати.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с 26.04.2024 по 10.07.2024, поэтому возможность направить в суд надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации у ответчика была. Более подробно мотивы отказа в рассмотрении заявлений о фальсификации изложены в определении об отложении судебного разбирательства от 12.11.2024.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил как о подделке подписи ФИО1 в спорных УПД, так и печати ООО «ГеоСинТекс», которой заверены эти подписи.

Однако сведений о выбытии печати ООО «ГеоСинТекс» из его обладания ответчик не представляет, не поясняет, почему не обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате или подделке печати.

Между тем выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, по сути, подтверждает полномочия этого лица принимать товар, поскольку в силу статьи 183 ГК РФ полномочия на совершение сделки (в частности, по принятию товара в собственность) могут явствовать их обстановки. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из пояснений ФИО1 следует, что она передавала полномочия по управлению организацией бывшему супругу на период ухода за ребенком.

Кроме того, ФИО1 подтвердила подписание договора поставки от 20.01.2021 №Ф-0019. Оттиск печати ООО «ГеоСинТекс» в этом договоре (как и сама подпись ФИО1) соответствует тем, что проставлены в спорных УПД (буква «О» в названии организации содержит орнамент (символ)). Изготовление обществом впоследствии иной печати – без орнамента (которой, например, заверена подпись в доверенности от 15.02.2024) не означает, что печать в спорных УПД является поддельной.

Ответчик не смог также привести разумных причин, по которым заключил договор от 20.01.2021 №Ф-0019 с истцом, если не ожидал по нему поставок; почему 24.06.2021 оплатил товар по первым трем УПД (от 26.01.2021, 29.01.2021, 12.02.2021), если не признает получение по ним товара; почему не принял мер для расторжения (прекращения) договора поставки от 20.01.2021 №Ф-0019, зная о его пролонгации на основании пункта 8.1 (страница с этим условием подписана ФИО1, как и две другие страницы договора).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара по всем спорным УПД, в том числе за период с 26.02.2021 по 02.08.2021 на общую сумму 4 013 957,60  руб.

Приводимые ответчиком доводы об отсутствии документов на перевозку товара, о невозможности поставки труб 73х5,5 истцом (ввиду отсутствия у него для этого необходимых ресурсов) отклонены, поскольку сделка по купле-продаже товара означает волю сторон на переход права собственности на вещь от одного лица к другому. Такой переход не обязательно должен сопровождаться перемещением вещи (перевозкой товара).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Таким образом, УПД является обычно используемым в деловом обороте первичным документом, подтверждающим передачу товара от одного лица к другому с целью перехода права собственности.

В материалы настоящего такие документы представлены, их фальсификация ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика в возражениях от 06.01.2025 на судебные акты по налоговым спорам отклонена, так как факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не входят в предмет доказывания по гражданско-правовому спору (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возможное участие истца с иными организациями в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, не означает отсутствие у него сделок с ответчиком, как и необязательность исполнения обязательств перед истцом.

Все спорные УПД отражены к книгах продаж истца (загружены в электронное дело 30.10.2024 с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к делу судом апелляционной инстанции), то есть налоговые обязательства истца со спорных сделок отражены в его налоговой отчетности. Предъявление его конкурсным управляющим требований к ответчику может быть направлено в том числе на обеспечение исполнение обязательств истца перед бюджетом, а не уклонение от неуплаты налогов.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факт поставки ответчику товара на сумму 4 013 957,60 руб. Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты этого товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основной задолженности.

В части взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку товар, поставленный истцом в период с 26.02.2021 по 02.08.2021 на общую сумму 4 013 957,60  руб., ответчиком не оплачен требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 5.4 договора, являются законными и обоснованными.

Однако из расчета пени, приведенного в решении суда, следует, что с ответчика взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 29.03.2024, то есть в том числе за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенных норм в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Спорные обязательства ответчика по оплате товара возникли до 01.04.2022, следовательно, текущими не являются.

Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/.

Согласно расчету истца, приведенному в письменных объяснениях от 27.12.2024 (направлены ответчику электронной почтой 26.12.2024, в том числе на адрес, указанный в апелляционной жалобе), сумма неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2024, составляет 3 360 701,04 руб.

Ответчик указанный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Расчет ответчика, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 11.11.2024, не может быть принят во внимание, так как начисление неустойки произведено ответчиком по ключевой ставке Банка России. Между тем ни оснований для неприменения пункта 5.4 договора поставки, ни оснований для снижения неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 3 360 701,04 руб.

В связи с неприменением судом правовых норм о моратории, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, решение суда следует отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 7 374 658,64 руб., в том числе основной долг – 4 013 957,60 руб., неустойку в сумме 3 360 701,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлен отсрочка уплаты госпошлины.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, обратной силы не имеют. Таким образом, при подаче исковых заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 63590 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 57 767,87 руб. (63590 руб. * 7 374 658,64 руб./ 8 117 912,61 руб.), с истца в сумме 5822,13 руб.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 274,67 руб. (3000 руб. * 743 253,97 руб./ 8 117 912,61 руб.).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представлено платежное поручение от 05.11.2024 №1432. Так как в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, уплаченные ответчиком денежные средства подлежат возврату на основании статьи 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года по делу № А60-22095/2024 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «1. Исковые требования удовлетворить частично.

        2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4 013 957,60 руб., неустойку в сумме 3 360 701,04 руб.

       3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 767,87 руб.

       5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5822,13 руб.

        6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Фортео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 274,67 руб.».

       7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 05.11.2024 №1432.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова