Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-3010/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6346/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело №А60-3010/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "100 Тонн сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года

по делу № А60-3010/2019

по иску ООО "100 Тонн сервис" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)

к ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1023601511284, ИНН 3652000930)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Никодимов С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2019;



установил:

ООО "100 Тонн сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (ответчик) о взыскании 4 584 479 руб. 71 коп. пени по договору на выполнение работ №15-1532-66 от 15.12.2015, начисленные за период с 13.07.2017 по 04.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика с учетом ст.333 ГК РФ взыскано 500 000 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 04.02.2018.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой с него суммы.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.06.2019 ответчику на основании ст.262 АПК РФ и с учетом письменного возражения истца отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу в связи с его предоставлением за пределами процессуальных сроков, установленных определением суда от 25.04.2019, и отсутствием доказательств, подтверждающих своевременное, заблаговременное направление отзыва истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Лискинский завод монтажных Заготовок" (заказчик) заключен договор от 15.12.2015 №15-1532-66 на выполнение работ по монтажу технологического оборудования для производства труб (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в п. 2.2 договора следующим образом: ориентировочный срок начала работ – 01.05.2016 года, окончание – 01.11.2016 года.

Общая стоимость работ составляет 125 000 000 руб. (п.3.1 договора)

По условиям договора (п.3.3.) заказчик обязался выплатить подрядчику два авансовых платежа по 5% и 10%, остальную сумму перечислять подрядчику ежемесячно за фактически выполненные в отчетном периоде работы в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении заказчиком условий договора о порядке оплаты работ, подрядчик имеет право требовать оплату штрафных санкций в размере 0,15 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки с первого по тридцатые дни просрочки, с тридцать первого дня до полного исполнения обязательств размер штрафа составляет 0,50% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу №А60-37602/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 4 450 951 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в размере 4 403 424 руб. 08 коп. за период с 20.03.2016 по 12.07.2017.

При рассмотрении дела №А60-37602/2017 арбитражным судом установлено, что работы выполнены частично на сумму 9 140 338 руб. 32 коп., о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 1-35,38-79 от 27.04.2017 года, актом выполненных работ №10 от 22.12.2016 года на сумму 3 113 375 руб. 53 коп., а также акт о приемке выполненных работ №11 от 28.04.2017 года, который подписан истцом в одностороннем порядке (данный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ); работы ответчиком частично оплачены, размер задолженности составляет 4 450 951 руб. 17 коп.

В рамках настоящего дела подрядчик, указывая, что обязательство по оплате основного долга исполнены заказчиком лишь 05.02.2018, на основании п.6.2. договора и ст.330 ГК РФ просит взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ, начисленную за последующий период: с 13.07.2017 по 04.02.2018.

Частично удовлетворяя требования подрядчика о взыскании неустойки за период с 13.07.2017 по 04.02.2018, суд первой инстанции с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А60-37602/2017 исходил из доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты работ и верности представленного истцом расчета неустойки, однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскания до 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта просрочки денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки, а также верности представленного истцом расчета, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания до 500 000 руб.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу №А60-37602/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 4 403 424 руб. 08 коп. за период с 20.03.2016 по 12.07.2017 также с применением правил ст.333 ГК РФ.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-3010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина




Р.А. Балдин


О.В. Суслова