Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А27-14538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14538/2021
город Кемерово
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 (посредством онлайн), представителей ГЖИ Кузбасса Черной И. С. по доверенности от 01.05.2021, ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 162 от 02.07.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», город Киселевск (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Согласие в Киселевске») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее - административный орган, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 162 от 02.07.2021, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование лицами, участвующими в деле, своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, просил суд признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 162 от 02.07.2021 полностью либо применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование заявления ООО «УК «Согласие в Киселевске» сослалось на то обстоятельство, что материалами административного дела не доказано совершение обществом административного правонарушения, состав правонарушения, возникновение угрозы жизни и здоровью собственников МКД; административным органом не учтен статус привлекаемого к административному наказанию лица. Кроме того, ООО «УК «Согласие в Киселевске» ходатайствовало об освобождении от ответственности по признаку малозначительности.

В дополнениях к заявлению ООО «УК «Согласие в Киселевске» указало, что нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки по соблюдению ООО «УК «Согласие в Киселевске» обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно МКД № 4 по ул. Гагарина в городе Киселевск, инспекцией установлены нарушения лицензионных требований, в связи с чем, общество привлечено ГЖИ Кузбасса к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. Оспариваемое ООО «УК «Согласие в Киселевске» постановление законно и обосновано, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит. Более подробно возражения ГЖИ Кузбасса изложены в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Согласие в Киселевске» заявило о фальсификации доказательств, а именно: мотивированного представления от 07.06.2021. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данное представление, по мнению общества, составлено позже даты, указанной в представлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения заявления о фальсификации возразил, исключать из числа доказательств представление от 07.06.2021 отказался.

В обоснование своей позиции представитель ГЖИ Кузбасса указал, что наличие представления от 07.06.2021 подтверждается распоряжением от 07.06.2021 № 45/2021/ЛК/ПРК-186. Кроме того, весь документооборот, начиная с поступления обращения, и издание документов инспекции осуществляется в Информационной системе ИС ГЖИ http//87.103.204.174/., в том числе и в электронном виде.

Мотивированные представления, отраженные в распоряжении являются неотъемлемой частью материалов, необходимых для принятия решения об организации проведения проверки, т.е. на момент принятия решения о проверке они были созданы и размещены в системе в электронном виде, отражены в распоряжении, на бумажном носителе распечатаны только для предоставления в суд. Обязанность ознакомления с мотивированным представлением лица, в отношении которого проводится проверка, действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев доводы заявления о фальсификации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Рассмотрев доводы заявления о фальсификации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания доказательства или в целом его фабрикацию путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документа, или ложных сведений.

Таким образом, объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание доказательства по делу.

Межу тем, заявляя о фальсификации представления, ООО «УК «Согласие в Киселевске» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело достаточных оснований, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого документа.

Отсутствие мотивированного представления на бумажном носителе на момент вынесения распоряжения, равно как и выведение его на бумажном носителе позже даты, указанной в нем, не свидетельствует о его фальсификации.

Наличие мотивированного представления подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности, фактом обращения гражданина ФИО4 с жалобой на управляющую организацию, поступившего в ГЖИ по принадлежности из прокуратуры г. Киселевска, на основании которого было вынесено оспариваемое представление; а также распоряжением о проведении внеплановой проверки, в котором имеются ссылки на данное мотивированное представление. При этом оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в мотивированном представлении, у суда не имеется. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная бумажная форма данного документа.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 07.06.2021 № 45/2021/ЛК/ПРК-186 проведена внеплановая выездная проверка факта нарушения ООО «УК «Согласие в Киселевске» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД № 4 по ул. Гагарина в городе Киселевск.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, осуществляет ООО «УК «Согласие в Киселевске» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 233-01 от 30.11.2018.

По факту выявленных нарушений ГЖИ Кузбасса составлен протокол № 162 об административном правонарушении от 17.06.2021.

Постановлением № 162 от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждены:

а)Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б)Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в)Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1)регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2)наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3)отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4)отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5)отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6)утратил силу с 1 июля 2019 года. - Федеральный закон от 28.12.2016 № 469-ФЗ;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда», постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указывалось ранее и установлено судом, функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 233-01 от 30.11.2018, осуществляет ООО «УК «Согласие в Киселевске».

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что управляющей компанией ООО «УК «Согласие в Киселевске» указанные выше требования не выполнялись, вследствие чего, были допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Как следует из акта проверки юридического лица № 45/2021/ЛК/ПРК-186 от 16.06.2021, инспектором ГЖИ Кузбасса, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлены следующие нарушения в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске»:

1. наличие участков захламленности, мусора в тамбурном помещении, на этажных лестничных площадках, на лестничных маршах, что является нарушением пункта 3.2.1, пункта 3.2 Правил № 170; подпункта «а» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 25 Минимального перечня № 290;

2. на участках фасада здания имеются местные разрушения облицовки, а именно штукатурного слоя, окрасочных слоев. Имеются участки отслоения штукатурного слоя на фасадах здания от кирпичной кладки, что является нарушением пункта 4.2.3.2, пункта 4.2.3 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 9 Минимального перечня № 290;

3. выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушение и выпадение отдельных фрагментов кирпичей в цокольной части, ослабление связи между отдельными кирпичами, что является нарушением пункта 4.2 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 10, пункта 9, пункта 4, пункта 3 Минимального перечня № 290;

4. в помещении лестничных клеток имеются участки пересечения проводов, что является нарушением пункта 5.6 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290.

5. на придомовой территории в непосредственной близости от дома не выполнен окос травы, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 25 Минимального перечня № 290.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обществом сам по себе не оспорен.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о ненадлежащем отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя в соответствии с представленными доказательствами (распорядение администрации Киселевского городского округа от 19.12.2017 № 524-р о признании МКД по ул. Гагарина, д. 4 аварийным и подлежащим расселению и сносу до 31.12.2020) о том, что аварийное техническое состояние данного МКД способствовало разрушениям, повреждениям и деформациям кирпичной кладки, облицовки, штукатурного, окрасочных слоев. Вместе с тем, помимо указанного нарушения при проведении проверки выявлены и другие факты ненадлежащего содержания МКД, не связанные с фактом аварийности дома, что в любом случае свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Стоит также отметить, что факт последующего устранения нарушений в части штукатурки, облицовки и т. д. свидетельствует о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания своевременно предприняла все исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УК «Согласие в Киселевске» всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом от имени соответствующего административного органа. Протокол составлен должностным лицом ГЖИ Кузбасса, равно как и постановление по делу об административном правонарушении вынесено этим должностным лицом, которое в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении суд не усматривает, и обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, поскольку установление данного факта само по себе не является обязательным для квалификации правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ за деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, допущенные нарушения нарушают право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований (статья 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановления от 02.07.2021 вынесены должностным лицом в пределах компетенции административного органа и должностного лица. При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, а именно на акте проверки судом отклоняется.

Так, основан на неверном толковании закона довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителя могло являться таким основанием только при условии, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» послужило обращение ФИО4 с жалобой на управляющую организацию, поступившее в ГЖИ по принадлежности из прокуратуры г. Киселевска. Для проверки доводов об анонимности обращения судом истребованы из прокуратуры доказательства обращения гражданина с данной жалобой, а также сведения о способе поступления данного обращения в прокуратуру города Киселевска, сведения о признаках, по которым данное обращение идентифицировано как обращение именно от указанного гражданина. По представленным документам установлено, что обращение ФИО4 по вопросу содержания общего имущества в подъезде № 2 МКД № 4 по ул. Гагарина г. Киселевска поступило в прокуратуру города 14.04.2021 из прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса. Заявителем обращение было направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, что исключает анонимность обращения.

Предметом назначенной проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УК «Согласие в Киселевске» лицензионных требований, что является достаточным основанием для организации проведения проверки. Предварительное обращение в управляющую компанию не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не учтена структура утвержденного тарифа Общества, судом отклоняется на основании следующего. В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ). Следовательно, управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Также несостоятелен довод заявителя относительно нарушения порядка согласования проведения проверки, что является грубым нарушением.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ в применяемой на дату проведении проверки редакции).

В свою очередь судом установлено наличие оснований для отмены вынесенного административным органом постановления.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.»

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, в соответствии с абз. 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенная на основании распоряжения от 07.06.2021 с установлением нарушений лицензионных требований, проведена Инспекцией в идентичный (пересекающийся) период времени и установления фактов допущения обществом аналогичных нарушений в отношении МКД № 28 по ул. Одесская.

Так, из материалов дела следует, что период проверки по постановлению от 02.07.2021 № 162 – с 11.06.2021 по 16.06.2021, по результатам которой составлен акт от 16.06.2021. Фактический период проверки по постановлению от 02.07.2021 № 165 на основании распоряжения от 07.06.2021 – с 10.06.2021 по 16.06.2021, по результатам которой также составлен акт от 16.06.2021.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что, не смотря на различные основания (распоряжения) о проведении проверок, по факту ООО «УК «Согласие в Киселевске» привлечено к ответственности за правонарушения, которые выявлены (могли быть выявлены) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вмененная ГЖИ Кузбасса множественность правонарушений является искусственно созданной, поскольку вместо двух постановлений о назначении административных наказаний должно было быть вынесено одно постановление. По факту ООО «УК «Согласие в Киселевске» совершено одно правонарушение со сложным событием, элементы которого установлены в один период времени.

Указанные обстоятельства могли служить в качестве отягчающих и являться основанием для назначения лицу, привлекаемому к ответственности более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дел об административных правонарушениях имелись основания для их объединения, а при назначении административного наказания - основания для применения норм статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 № 165 ООО «УК «Согласие в Киселевске» привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Административная ответственность наступает не зависимо от количества выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании одной лицензии. Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

То обстоятельство, что административным органом было проведено, в частности, две внеплановых проверки на основании разных распоряжений в отношении разных многоквартирных домов, но в один период времени, применительно к рассматриваемой ситуации не могло расцениваться как совершение лицом двух административных правонарушений.

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает длящееся правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Периоды проведения проверок совпадали, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления ГЖИ Кузбасса располагало сведениями обо всех фактах нарушений лицензионных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 № 162, являющееся предметом настоящего спора, о назначении ООО «УК «Согласие в Киселевске» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - вынесено с нарушением норм действующего законодательства и, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматриваются основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, что административным органом не было сделано.

Таким образом, назначение наказания произведено административным органом с нарушением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства, заявление ООО «УК «Согласие в Киселевске» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 № 162 следует признать подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 № 162, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова