Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А41-108046/2017

535/2018-70960(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108046/17
03 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью « АМД» – ФИО2 представитель по доверенности № 001 от 09.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» – ФИО3 представитель по доверенности от 23.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-108046/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску Общества с ограниченной ответственностью « АМД» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМД» (далее - ООО «АМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» (далее – ООО ТД

«СТРОЙТЕХАЛЬЯНС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 485 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 806 553,61 руб. и по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании от 04.04.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2014, адрес государственной регистрации: 141335, <...>) в пользу ООО «АМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.2010, адрес государственной регистрации: 140162, Московская область, Раменский район, село Константиново, литера 3Б) взысканы сумма задолженности по договору поставки в размере 5 485 600 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.04.2018 включительно в размере 806 553 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 54 461 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 28 июня 2018 года от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинные доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «АМД» (Поставщик) и ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 № 0107/14 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) в порядке установленном Договором, в номенклатуре, количестве и по цене согласно приложению к Договору в форме Спецификации (п.1.1 Договора).

В рамках Договора сторонами подписаны Спецификация от 01.07.2014 № 1, от 04.07.2016 № 9 и от 03.08.2016 № 10 на общую сумму 11 471 794 руб.

Истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным произвел в адрес Ответчика поставку товаров.

Товар принят ответчиком в полном объеме, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Как следует из пункта 2.2.6 Договора, покупатель обязан оплатить купленный товар в срок указанный в Спецификации, однако в установленные вышеуказанными спецификациями сроки ответчик оплату товаров не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 5 485 600 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «АМД» о взыскании суммы основного долга в размере 5 485 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается, представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2016 по 04.04.2018 в размере 806 553,61 руб. и по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ) с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Представленный истцом расчет процентов, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 553,61 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере, начисленных на сумму задолженности с 05.04.2018 по день фактической уплаты задолженности включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, коллегией рассмотрен и признана несостоятельным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены досудебная претензия № 0107/14 от 01.07.2014г. с доказательством направления ответчику (почтовая квитанция с описью вложений т. 1 стр. 8-10).

Следовательно, довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу

№ А41-108046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» в доход федерального бюджета

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина