Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А09-7377/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7377/2023
г. Тула
27 ноября 2024 года
20АП-6082/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «МВА Технология» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА Технология» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-7377/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас», г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «МВА Технология», с.Детчино Малоярославецкого района Калужской области о взыскании 53 915 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас» (далее – ООО «Р.О.С. Техноспас») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВА Технология» (далее – ООО «МВА Технология») о взыскании 86 138 руб. 07 коп., в том числе 65 683 руб. основного долга и 20 455 руб. 07 коп. процентов по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 53 915 руб. 48 коп., в том числе 30 109 руб. 35 коп. основного долга за периоды с 01.07.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 22.05.2022 и 23 806 руб. 13 коп. пени за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.07.2024. Также истец уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика  20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024 исковые требования ООО «Р.О.С. Техноспас» к ООО МВА «Технология» удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 53 915 руб. 48 коп., в том числе 30 109 руб. 35 коп. основного долга и 23 806 руб. 13 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2024, ООО «МВА Технология» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты оказанных услуг подписаны не были, в связи с чем выводы суда о представленных фактических услугах противоречат материалам дела. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был провести оценку экономической обоснованности заключения спорного договора, учитывая, что договор не создает для ответчика никакого имущественного блага. Указывает на то, что судом неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика – ФИО1, при этом суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Отмечает злоупотребление правом истца, повлекшее затягивание судебного процесса и вынужденные траты представителя ответчика на проезд и проживание представителя ответчика в гостинице к каждому судебному заседанию. Полагает, что суд не вправе был изменять условия договора, фактически внося изменения в пункт 3.4, заменяя меру неустойки в виде штрафа на договорную неустойку в виде пени.

Представитель ООО «МВА Технология» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Р.О.С. Техноспас» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (исполнитель) и ООО «МВА технология» (абонент) заключен абонентский договор №488-БР(К) от 18.11.2019, по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме; в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций (ЧС) на опасном производственном объекте абонента (сеть газопотребления), расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласован срок оказания услуг с 18.11.2019 по 17.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 3457 руб. (без НДС) ежемесячно. Оплата осуществляется абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость проведения с персоналом абонента тренировки и (или) учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС(Н) на объекте определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае нарушения абонентом пункта 3.2 договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по завершению оказания услуг исполнитель ежемесячно представляет абоненту акт выполненных работ. Абонент в течение 5 календарных дней с даты его получения возвращает исполнителю подписанный акт выполненных работ.

В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, и между сторонами проводится сверка расчетов. При этом абонент обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Исполнитель обязался обеспечить в наличии достаточное количество сил и средств для оказания услуг по предмету договора (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора абонент обязался вносить платежи по настоящему договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте (в том числе электронной), обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, в срок 5 дней, с даты получения претензии.

В случае, если споры не урегулированы сторонами, то они рассматриваются Арбитражным судом Брянской области (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора абонент, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Предложение о расторжении настоящего договора направляется заказным письмом. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом абонент обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора). При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за 30 дней до окончания срока, он пролонгируется на тот же срок  и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Ответчик на основании пункта 9.3 договора направил 22.04.2022 в адрес истца уведомление №11 от 22.04.2022 о досрочном расторжении абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий заключенного абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019 в период с 01.07.2021 по 22.05.2022 (до расторжения указанного договора) истцом были оказаны ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте ответчика (сеть газопотребления), расположенном по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по внесению абонентской платы за период с 01.07.2021 по 22.05.2022 в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, акты об оказании услуг за указанный период (т.1 л.д.18-23) не подписал, мотивированных возражений по актам об оказании услуг не заявил, оплата выставленных истцом счетов  произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за периоды с 01.07.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 22.05.2022 в размере 30 109 руб. 35 коп.

Истец направил 21.04.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением претензию №924 от 20.04.2023, с требованием оплатить задолженность по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019, образовавшуюся по состоянию на 04.04.2023, в течение 5 дней после получения данной претензии, с приложением акта сверки взаимных расчетов.    

Поскольку ответчиком обязательства по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019 в части своевременной и в полном объеме внесения абонентских платежей надлежащим образом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019 за периоды с 01.07.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 22.05.2022 в размере 30 109 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами в пункте 5.2.1 абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019 установлено, что абонент обязан вносить платежи по настоящему договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Судом установлено, что факт оказания истцом в спорные периоды услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте ответчика (сеть газопотребления) подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом условия договора не соблюдены, не исполнены, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт расторжения абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019 по инициативе ответчика (уведомление №11 от 22.04.2022 о досрочном расторжении указанного договора) подтвержден соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, и с учетом уточнения исковых требований истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019 за периоды с 01.07.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 22.05.2022 в размере 30 109 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой, произведенной ответчиком, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающей направление ответчику счетов к оплате и актов оказанных услуг за спорный период, вместе с тем, доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 30 109 руб. 35 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 806 руб. 13 коп. за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.07.2024, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая положения пункта 3.4 договора, которым стороны установили, что в случае нарушения абонентом пункта 3.2 договора абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019 подтверждается материалами дела, проверив расчет пени и признав его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, при этом ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 23 806 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по абонентскому договору, обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 23 806 руб. 13 коп. пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей (адвокатов). При этом, правовая сложность дела состоит в: наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц.

В обоснование размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 04.07.2023, заключенный между ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался за плату оказывать юридических услуг Заказчику, в том числе изучение материалов дела, подготовка искового заявления к ООО «МВА технология» о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по абонентскому договору №488-БР(К) от 18.11.2019, иных ходатайств и документов, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги Исполнителя. Стоимость данных услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1,4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае увеличения объема оказываемых услуг в рамках настоящего дела, стороны согласуют объем и стоимость, о чем составляют дополнительное соглашение.

В связи с заявленными ответчиком возражениями и переходом из упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.10.2023 к договору оказания юридических услуг от 04.07.2023 об увеличении объема оказываемых исполнителем услуг, а именно согласовано оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела №А09-7377/2023, и установлена стоимость данных услуг в размере 15 000 руб.

Истцом также представлены расходные кассовые ордера №37 от 04.07.2023 на сумму 5000 руб., №43 от 05.10.2023 на сумму 15 000 руб., подтверждающие оплату истцом представителю ФИО2 юридических услуг по договору от 04.07.2023 и дополнительному соглашению №1 от 05.10.2023 в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявлено.

В обоснование размера судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.08.2023, заключенный между ООО «МВА технология» (Заказчик) и адвокатом Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить определенный сторонами объем работ на предмет представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела №А09-7377/2023 по иску ООО «Региональное объединение спасателей Техноспас» (ознакомление с представленными документами, составление и направление отзыва на исковое заявление с приложением документов в адрес истца и Арбитражного суда Брянской области). Стоимость услуг Исполнителя составляет 11 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Также ответчиком представлено платежное поручение №85 от 09.08.2023 на сумму 11 000 руб., подтверждающее оплату истцом услуг представителя ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2023.

Таким образом, ответчиком подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 11 000 руб.

Поскольку с учетом представленных ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего дела дополнительных документов, свидетельствующих об одностороннем расторжении  абонентского договора №488-БР(К) от 18.11.2019, истец воспользовался правом, установленным частью 1 статьи 49 АПК РФ и заявил об уменьшении размера исковых требований, возражений по данному ходатайству от ответчика не поступило, судом уменьшение размера исковых требований было принято в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования с учетом последнего уточнения судом удовлетворены в полном объеме.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных по делу представителем услуг (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая категорию настоящего дела, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также учитывая размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб.  (5 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции) являются обоснованными и разумными, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика в размере 11 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика – ФИО1, при этом суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере  20 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения судебных расходов, понесенных ответчиком, в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта о том, что акты оказанных услуг подписаны не были, в связи с чем выводы суда о представленных фактических услугах противоречат материалам дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается заключенным между сторонами абонентским договором № 488-БР(К) от 18.11.2019, а также нормами действующего законодательства.

Так, по условиям указанного договора абонент обязан вносить определенные, в том числе периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.

Под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте (сеть газопотребления), расположенном по адресу: <...>.

Договором также предусмотрена ежемесячная плата за оказание услуг по договору, ее размер, порядок и сроки платежа (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Заключенный между сторонами договор является абонентскими договором и платежи по нему являются абонентской платой за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности сил и средств для осуществления экстренной ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно. Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте Должника не отменяет его обязанность по оплате абонентского платежа (пункт 4.3).

Ссылки на то, что невозможно определить, является заключенный договор абонентским или нет, не принимаются судом, поскольку при заключении договора стороны определили специфику своих отношений, согласовали условия дальнейшего оказания услуг и заключили договор в письменной форме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был провести оценку экономической обоснованности заключения спорного договора, учитывая, что договор не создает для ответчика никакого имущественного блага, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, действовали разумно и добросовестно.

Кроме того, указанный договор не может иметь для ответчика никакой имущественной выгоды, поскольку оказываемые в рамках него услуги, прежде всего, являются обязательными требованиями в области промышленной безопасности для лиц, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно- спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В случае отсутствия указанного договора у лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, предусмотрена административная ответственность  в соответствии со статьей 9.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не вправе был изменять условия договора, фактически внося изменения в пункт 3.4, заменяя меру неустойки в виде штрафа на договорную неустойку в виде пени, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, 18.12.2023 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований относительно начисления неустойки.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, при заключении договора стороны пришли к единому решению о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде начисления 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данная мера предусматривает ответственность за систематическое (длящееся) нарушение исполнения денежного обязательства.

Непоступление от ответчика возражений в части исчисления неустойки за несвоевременное внесение платы по договору свидетельствует о признании ответчиком данного требования.

Исходя из буквального толкования условий договора, явно следует вывод о том, что, несмотря на то, что в виде меры ответственности в договоре указан штраф, по своей сути данная мера является формой неустойки в виде пени.

Заявление об уточнении исковых требований были приняты судом. От ответчика каких-либо возражений относительно данного заявления не поступало.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.08.2024 по делу № А09-7377/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев