Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-289515/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9091/2020

Дело № А40-289515/19
г. Москва
16 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-289515/19,

по иску ООО "АЛЕКС РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>)

к ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о взыскании 412 217 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 412 217 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2020 с ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЕКС РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>) взыскано 412 217 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 244 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2016 года между ООО «Алекс Респект» (Истец, Подрядчик) и ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ (Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № 543-ОА-16 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений регистратуры обособленного структурного подразделения. Цена контракта – 3 353 228, 34 руб., включая НДС, срок начала работ: с даты подписания контракта (п. 2.1.1), срок окончания работ: в течение 60 рабочих дней (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.3 контракта режим выполнения работ - в соответствии с Техническим заданием в рабочие дни (понедельник - пятница) с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут московского времени в режиме действующего медицинского учреждения без остановки лечебного процесса.

17.01.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 обследования технического состояния помещений, в силу которого «выявлены объемы работ, необходимость выполнения которых отсутствует, а также дополнительные объемы работ, неучтенные проектно-сметной документацией и необходимые к исполнению с связи с оптимизацией процессов взаимодействия пациентов института с медицинскими работниками». При этом в акте указано на исключение некоторых видов работ (включая материал) и добавление новых видов работ (включая материал).

06.03.2017 г. истец письменно уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, просил принять выполненные по контракту работы.

07.03.2017 г. Подрядчик передал Заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости работ (по форме КС-3), копии сертификатов на материал, паспорта, акты освидетельствования скрытых работ и др., в том числе передал дополнительное соглашение с указанием на изменение цены контракта (не более чем на 10% общей цены контракта), объемов/видов работ и, соответственно, сроков выполнения работ.

В акте от 14 марта 2017 года Заказчиком указан исчерпывающий перечень замечаний (недостатков), остальные работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

18.04.2017 г. Подрядчик также письменно уведомил Заказчика об устранении недостатков, а 24.04.2017 г. истец повторно передал ответчику акт от 21.04.2017г. о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и др. документы.

21.04.2017 г. по результатам комиссионной приемки выполненных работ по контракту был также составлен акт, согласно которому работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены.

В июне 2017 года Подрядчик получил от Заказчика претензию об уплате пени (неустойки) за просрочку выполнения работ по контракту за период с 7 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года (45 календарных дней просрочки) в сумме 271611,49 руб.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что вины Подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, поскольку до 17 января 2017 года Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту по вине Заказчика, что предусмотрено ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, только 7 марта 2017 года Подрядчик передал Заказчику вместе с отчетными документами дополнительное соглашение к контракту с указанием на изменение цены контракта, объемов/видов работ и, соответственно, сроков выполнения работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 8.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.11.2016г. между истцом и ООО КБ «Новопокровский» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2016/МФ/ОСЗ-3875, которую банк выдал Подрядчику в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по исполнению государственного контракта.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании письменного требования банк перечислил Заказчику неустойку в сумме 271611,49 руб., хотя основания для получения Заказчиком от Подрядчика какой-либо неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту отсутствуют.

Согласно п. 5.1 договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения Истцом обязанности, предусмотренной п. 4.2.4 договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы банковской гарантии, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-129826/19-55-1023 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего к ООО «Алекс Респект» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 271 611,49 руб., пени за просрочку в сумме 129 582,28 руб. (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств), уплаченной госпошлины в сумме 11024 руб. (всего: 271611,49+129582,28+11024=412 217,77 руб., что и составляет цену настоящего иска). Данное решение суда Истцом исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что Заказчик получил денежные средства по банковской гарантии необоснованно, то обязан вернуть полученные в отсутствие правовых оснований денежные средства, в том числе возместить истцу убытки.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 217 руб. 77 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются в связи со следующим.

Прежде всего, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы Ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал оценку.

02 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 543-ОА-16 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений регистратуры обособленного структурного подразделения.

Срок начала работ: с даты подписания контракта (п. 2.1.1), срок окончания работ: в течение 60 рабочих дней (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.3 контракта режим выполнения работ - в соответствии с Техническим заданием в рабочие дни (понедельник - пятница) с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут московского времени в режиме действующего медицинского учреждения без остановки лечебного процесса.

17 января 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт № 1 обследования технического состояния помещений, в силу которого «выявлены объемы работ, необходимость выполнения которых отсутствует, а также дополнительные объемы работ, неучтенные проектно-сметной документацией и необходимые к исполнению с связи с оптимизацией процессов взаимодействия пациентов института с медицинскими работниками». При этом в акте указано на исключение некоторых видов работ (включая материал) и добавление новых видов работ (включая материал).

Другими словами, Истец на протяжении 47 дней (со 2 декабря 2016 года до 17 января 2017 года) не мог закупить необходимые материалы, приступить к выполнению работ по контракту исключительно по вине Заказчика ввиду дефектности аукционной сметы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 8.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В июне 2017 года Истец получил от Ответчика претензию об уплате пени (неустойки) за просрочку выполнения работ по контракту за период с 7 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года (45 календарных дней просрочки) в сумме 271611,49 руб.

Но просрочки не было, поскольку Истец выполнил работы в течение 60 рабочих дней, начиная с 17 января 2017 года.

Между тем, вины Подрядчика в предполагаемой Заказчиком просрочке выполнения работ нет, о чем Истец указал и в письменном ответе на претензию Заказчика, поскольку до 17 января 2017 года Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту по вине Заказчика, что предусмотрено ст. 719 ГК РФ, в том числе 7 марта 2017 года Подрядчик передал Заказчику вместе с отчетными документами дополнительное соглашение к контракту с указанием на изменение цены контракта, объемов/видов работ и, соответственно, сроков выполнения работ (один экземпляр такого соглашения Заказчик в адрес Подрядчика не предоставил).

Согласно п. 8.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку - пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Срок выполнения работ определяется в контракте в рабочих, а не календарных, днях, на что Подрядчик также обращал внимание Заказчика, причем п. 8.2 контракта не позволяет установить размер договорной неустойки. поскольку предусматривает одновременно неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств и расчет по формуле П = (Ц - В) х С.

Согласно Техническому заданию к контракту срок выполнения работ 60 рабочих дней после подписания контракта, время работы: с 9-00 до 17-30 в рабочие дни, т.е. в выходные и праздничные дни Подрядчик не имел возможности выполнять работы.

Более того, при расчете неустойки (пени) Заказчик должен был уменьшить цену контракта на сумму выполненных по состоянию на 7 марта 2017 года работ, что предусмотрено п. 8.2 контракта, но Заказчик рассчитал неустойку по формуле от полной цены контракта, хотя 6 марта 2017 года Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а 7 марта 2017 года передал Заказчику отчетные документы, причем 14 марта 2017 года по результатам комиссионной приемки выполненных работ по контракту был составлен акт с указанием исчерпывающего перечня недостатков, т.е. по состоянию на 07.03.2017г. Подрядчик не выполнил лишь часть работ на незначительную сумму.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости работ, которые не были в полном объеме выполнены подрядчиком к установленному сроку, но законные основания для получения Заказчиком от Подрядчика какой-либо неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту отсутствуют.

На основании письменного требования банк перечислил Ответчику неустойку в сумме 271611,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-129826/19-55-1023 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего к ООО «Алекс Респект» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 271611,49 руб., пени за просрочку в сумме 129582,28 руб. (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств), уплаченной госпошлины в сумме 11024 руб. (всего: 271611,49+129582,28+11024=412217,77 руб.).

В связи с тем, что Заказчик получил денежные средства по банковской гарантии необоснованно, то обязан вернуть полученные в отсутствие правовых оснований денежные средства, в том числе возместить Истцу убытки, что предусмотрено законом.

Кроме того, Истец в письменном ответе на претензию Ответчика от 09.06.2019г. указал на неправильный расчет неустойки, несоразмерность неустойки и просрочку выполнения работ «в связи с внесением изменений в заключенный контракт по инициативе Заказчика», в том числе Истец исключительно с целью сохранения с Ответчиком нормальных взаимоотношений предложил подписать дополнительное соглашение к контракту о добровольной уплате неустойки в размере 25000 руб.

Однако, зная об отсутствии просрочки и вины Подрядчика в начале выполнения работ лишь в январе 2017 года, Ответчик, действуя недобросовестно, направил требование об уплате неустойки в банк, который в силу закона не вправе отказать в выплате, если перечень документов соответствует банковской гарантии.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.