Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-30547/2023

837/2024-72505(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1104/2024

Дело № А40-30547/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40- 30547/23, о признании требования ФИО2 обоснованным и включении требований в размере 22 690 000 руб. основного долга, в размере 1 473 295,89 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО «ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ - ПЯТНИЦКАЯ», при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 г. (резолютивная часть от 14.06.2023 г.) ООО «ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ - ПЯТНИЦКАЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 690 000 руб. основного долга, процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 включено требование ФИО2 в размере 22 690 000 руб. основной долг, в размере 1 473 295,89 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

12.02.2024 апеллянтом представлены уточнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено возможности совершения подобного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа, заключенном 05.09.2018 между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ - ПЯТНИЦКАЯ» (Заемщик), по условиям которого предоставлен займ в размере 22 690 000 руб. под 12 % годовых, со сроком возврата займа - до 05.09.2019. В счет исполнения взятых на себя обязательств ФИО2 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 22 690 000 руб., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств с банковского счета клиента от 05.09.2018. 29.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 05.09.2018, по условиям которого срок возврата займа определен до 05.09.2023, а также согласовали уменьшение размера процентов за пользование займом с 01.03.2020 до 7,5 % годовых.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, факт получения должником денежных средств по указанному договору.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при

установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Давая оценку представленным кредитором документам, суд первой инстанции учел, что они заверены в установленном порядке, и оснований для истребования оригиналов не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств. Оснований для критической оценки таких доказательств не установлено.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, заключенные между кредитором и должником дополнительные соглашения к договору займа, условия которого увеличивают срок возврата займа, а также уменьшают проценты по договору займа, не противоречат действующему законодательству.

Доказательства признания недействительным договора займа и дополнительных соглашений к нему материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что кредитор является по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и платеж совершенный в пользу должника имел транзитный характер материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, абзц. 3 п. 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику именно наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к

приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства предоставлены должнику путем безналичного расчета, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на кредитора обязанности доказывать наличие финансовой возможности предоставления займа.

Между тем, заявителем представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, так 27 декабря 2016 года кредитором открыт договор срочного вклада «Хороший старт» № 2016-002566 на сумму 24 460 248 руб. 62 коп с процентной ставкой 8,5 годовых. Денежные средства на данный вклад были размещены 27.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.12.2016 года. После закрытия вклада - 05.09.2018 года распоряжением на перевод денежных средств сумма займа была перечислена заемщику - ООО «Хлеб Насущный- Пятницкая».

Также, судом первой инстанции исследована экономическая целесообразность займа, с учетом того, что имело место увеличение процентной ставки с 8,5 % годовых (договор срочного вклада «Хороший старт» № 2016-002566 от 27.12.2016г.) до 12 % годовых (договор займа с должником).

При этом, в материалы дела представлена копия выписка по счету кредитора (надлежащим образом заверенная копия банком обозревалось судом в судебном заседании), подтверждающая ежемесячную выплату процентов по договору займа до августа 2022 года.

Разрешая требования кредитора о процентах за пользование займом с августа 2022 по 14.09.2023, суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) о признании должника банкротом, и пришел к выводу о том, что сумма процентов с 01.08.2022 по 13.06.2023 составит 1 473 295,89 руб. подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена очередность удовлетворения требований, апелляций суд отклоняет в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 г. (резолютивная часть от 14.06.2023 г.) ООО «ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ - ПЯТНИЦКАЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

В силу положений указанной статьи арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом из материалов дела не следует, что ликвидатором должника предпринимались меры по извещению кредитора о прекращении ликвидации в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствии соответствующего уведомления, правомерно определил очередность удовлетворения требования.

Не состоятельным апелляционный суд и довод жалобы о том, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку денежные средства предоставлены в займы безналичным перечислением. Доказательств того, что имело место транзитное перечисление средств, и денежные средства являлись имуществом должника до их получения последним, апеллянтом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений прав апеллянта, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 его требования включены подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-30547/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева