Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-63165/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19061/2017

Дело № А40-63165/14
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «НИТА»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-63165/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Л.А. Кравчук,о признании зачета встречных однородных требований, произведенного 07.07.2014 между должником и ООО «Фирма «НИТА» на сумму 1 150 550 руб. недействительной сделкой,

при отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года ЗАО «Компания Аэроком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Компания Аэроком» утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Компания АЭРОКОМ» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №230 от 12.12.2015, стр. 89.

Конкурсный управляющий ЗАО «Компания Аэроком» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Фирма «Новые информационные технологии в Авиации» о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1 150 000 руб. от 07.07.2014 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фирма «НИТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что оспариваемая сумма в размере 1 150 000 руб. является суммой авансового платежа «отработанного» в рамках исполнения обязательств по договорам 90-09П от 07.12.2009 и 541-13Р от 30.10.2013. Указывает также, что в рамках указанного зачета заявитель получил встречное предоставление в виде выполненных работ, оказанных услуг, переданных прав на использование программного обеспечения и поставленного товара. В соответствии с указанными договорами заявителю был поставлен товар на сумму 3538 659,09 руб., что подтверждается товарной накладной № 912/14/10.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. В опровержение доводов апелляционной жалобы ссылается на письмо руководителя должника от 19.06.2014 № 1.15-179, указывает, что спорный платеж является предоплатой по счету № 1310/04/05 от 04.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 02.10.2013 г. между ООО «Фирма «Новые информационные технологии в Авиации» и ЗАО «Компания Аэроком» был заключен договор № 150-13 П на поставку оборудования, передачу прав на использование специального программного обеспечения.

Указанный договор сторонами в материалы дела не представлен, вместе с тем его заключение сторонами не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по указанному договору ЗАО «Компания Аэроком» перечислило ООО «Фирма «Новые информационные технологии в Авиации» предоплату по счету № 1310/05 от 04.10.2013 платежным поручением № 1759 от 07.10.2013 на сумму 1 150 550 руб., включая НДС 18% 139 500 руб.

В дальнейшем письмом исх. № 1.15-179 от 19.06.2014 г. ЗАО «Компания Аэроком» уведомило ООО «Фирма «Новые информационные технологии в Авиации», что в связи с пересмотром контрактных обязательств с Заказчиком ЗАО «Компания Аэроком» более не заинтересована в приобретении оборудования по договору № 150- 13 П от 02.10.2013 на поставку оборудования и просило вернуть ООО «Фирма «Новые информационные технологии в Авиации» уплаченный аванс в сумме 1 150 550 руб.

Получение указанного письма не оспаривается ответчиком и подтверждается его ответом - письмом исх. № 06/25-15 от 25.06.2014 г., полученным ЗАО «Компания Аэроком» - 07.07.2014.

Указанным письмом ООО «Фирма «Новые информационные технологии в Авиации» исх. № 06/25-15 (получено ЗАО «Компания Аэроком» 07.07.2014) сообщило, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 25.06.2014 ЗАО «Компания Аэроком» имеет задолженность перед ООО Фирма «Нита» по договору №90-09П от 17.12.2009 в размере 3 481 688,45 рублей, а также договору №541 -13 Р от 30.10.2013 года в размере 245 600 рублей, в связи с чем предложило произвести взаимозачет на сумму 1 150 550 руб., приложило проект Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.06.2014 г. в 2 экз., подписанных ООО Фирма «Нита».

Согласно распечатки почтовой службы PONI EXPRESS об отслеживании отправления заявление о зачете было вручено получателю ЗАО «Компания Аэроком» 07.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 ООО Фирма «Нита» провело бухгалтерскую операцию взаимозачёта задолженностей по договору №150-13 П от 02.10.2013 г. на поставку оборудования и по договору №90-09П от 17.12.2009 года с ЗАО «Компания Аэроком» на сумму 1 150 550 рублей, согласно бухгалтерской справке №415.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В целях признания недействительным проведенного в предвидении или в процессе банкротства зачета датой его совершения считается день получения должником заявления о зачете, что подтверждается судебной практикой (Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что 07.07.2014 сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий считает зачет недействительной сделкой по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, как совершенную в период подозрительности и повлекшую предпочтительное удовлетворение требований ООО «Фирма «Нита» перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о признании должника ЗАО «Компания Аэроком» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014.

Оспариваемая сделка совершена 07.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ЗАО «Компания Аэроком» имелись обязательства перед кредиторами первой, второй и третьей очереди удовлетворения, в том числе подтвержденные судебными актами о взыскании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка в пользу заинтересованного лица совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Поставка товара по накладной № 912/14/10 и наличие встречного предоставления по ней не опровергают вывод суда о наличии факта проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-63165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «НИТА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова