Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А08-8724/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8724/2023
г. Воронеж
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКлимат»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-8724/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноКлимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257 359,90 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 07.02.2022 и 204 971,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 06.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКлимат» (далее – ООО «ТехноКлимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТехСтройМонтаж», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора от 16.11.2020 №60Ю за период с 20.03.2021 по 07.02.2022 в сумме 257 359,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2022 по 06.10.2022 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 60 729,46 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-8724/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд допустил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации, когда сторонами была предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Таким образом, заявитель выражает несогласие с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ТехноКлимат» и ООО «ТехСтройМонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 между ООО «ТехноКлимат» (исполнитель) и ООО «ТехСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор №60Ю, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу систем вентиляции в помещении Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенном по адресу: Белгородская обл., Валуйский городской округ, п. Уразово.

09.03.2021 заказчиком приняты работы по договору, выполненные исполнителем на сумму 2 573 959 руб. (в том числе НДС 20%), сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 (ф.№КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (ф.№КС-3) на указанную сумму.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, ООО «ТехноКлимат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу №А08-4921/2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме. Решением суда по делу №А08-4921/2021 расторгнут договора подряда, с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу ООО «ТехноКлимат» взыскана задолженность в размере 2 573 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 870 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «ТехноКлимат» начислило неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ и 21.06.2023 направило в адрес ООО «ТехСтройМонтаж» претензию с требованием об оплате неустойки и процентов.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2022 (следующий день после даты вынесения решения суда по делу №А08-4921/2021) по 06.10.2022 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 60 729,46 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу №А08-4921/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что до даты вынесения решения судом истец начисляет неустойку, предусмотренную договором, с учетом установленного ограничения в размере 10% от цены договора, после указанной даты истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с даты, следующей за датой окончания периода начисления договорной неустойки (в данном случае датой вынесения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС7195/14, пункт соглашения сторон об ограничении размера неустойки возможно толковать ни как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, не превышающей размер договорной неустойки, за период, не покрытый неустойкой.

Также, при оценке приведенных в тексте апелляционной жалобы доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №306-ЭС20-2351, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2020 №305-ЭС19-25839, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Таким образом, исключение ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, после даты, когда сумма неустойки достигнет установленного договором ограничения (10% от цены договора), в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс их интересов, т.к. истец не получает своевременного вознаграждения за выполненные работы, а ответчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума №7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на отсутствие своей вины в просрочке оплаты выполненных работ, оспорив только начисление процентов как двойной меры ответственности.

При указанных обстоятельствах пункт 5.3 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период после достижения установленного соглашением сторон максимального размера неустойки.

Судом проверен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным. При этом расчет произведен судом за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом ставка процентов за использование чужими денежными средствами не превышающей размер договорной неустойки (1% в день).

Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 06.10.2022 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 60 729,46 руб. является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-8724/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2024 по делу №А08-8724/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1