Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-91752/2023

373/2023-319319(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66994/2023-ГК

Дело № А40-91752/23
город Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ЦИТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-91752/23,

по иску АО «Научно-производственное объединение «Поиск» к ФГУП «ЦИТО»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

диплом ВСВ 0573329 от 29.05.2004; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

диплом ВСГ 2517960 от 30.06.2009; ФИО4 по доверенности от 27.07.2023,

Диплом ПП 581625 от 27.04.2006.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ЦИТО» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 276 636 руб., возмещение затрат по проведению исследования в размере 50 000 руб., штрафа в порядке п.7.8. договора в размере

100 000 руб.

Решением суда от 21.08.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПП «Дельта» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 275-07 от 01.09.2020, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> 12A, строение l общей площадью 723,7 кв.м., строение 2 общей площадью 25 кв.м. и земельный участок по адресу: <...> вл.12А, стр.2 общей площадью

4 332 кв.м. Объекты переданы по акту приема-передачи от 01.09.2020.

В рамках контроля за исполнением ответчиком своих обязательств по договору АО «НПП «Дельта» 01.11.2022, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, в присутствии представителя ответчика было проведено обследование арендуемых ответчиком строений и земельного участка, в результате чего был составлен Акт обследования зданий (помещений) от 01.11.2022, в котором были зафиксированы допущенные ответчиком нарушения. АО «НПП «Дельта» 11.11.2022 в целях устранения нарушений, указанных в Акте обследования, была вручена претензия вместе с указанным Актом обследования б/н от 01.11.2022, вх. № 541 от 11.11.2022.

От подписания указанного Акта обследования представитель ответчик отказался, о чем был составлен Акт б/н от 11.11.2022. Ответчик 17.11.2022 направил в адрес АО «НПП «Дельта» письмо от 17.11.2022 № ФП-01/439 о расторжении договора в срок до 30.11.2022.

Объекты возвращены 30.11.2022 по акту приемки-передачи (возврата) арендованного имущества, подписанному в одностороннем порядке АО «НПП «Дельта».

Учитывая, что указанные в Акте возврата нарушения не были устранены ответчиком, АО «НПП «Дельта» заключило с независимым оценщиком ООО «ФБОЭ» договор № И-425/2022 от 27.12.2022 с целью оценки ущерба причиненного ответчиком имуществу АО «НПП «Дельта».

В заключении ООО «ФБОЭ» № И-425/2022 от 26.01.2022 специалист установил перечень дефектов в помещениях, а также размер причиненного ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему АО «НПП «Дельта», в размере 1 276 636 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. и п.5.2.9. договора ответчик обязан содержать и эксплуатировать переданные ему в аренду объекты недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами, самостоятельно и за свой счет устранять последствия таких нарушений и не допускать нанесения ущерба имуществу при его использовании.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу ущерб в размере 1 276 636 руб., а также стоимость строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

АО «НПП «Дельта» 14.03.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «НПО «Поиск». Соответственно, все права и обязательства АО «НПП «Дельта» перешли в порядке универсального правопреемства к АО «НПО «Поиск».

Поскольку ответчик стоимость ущерба не возместил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных

условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия недостатков у арендованного помещения при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актом, при этом представитель ответчика присутствовал во время осмотра помещения представителем арендодателя.

Доводы ответчика о том, что акт от 30.11.2022 содержал, в том числе, фотографии помещений, которые не передавались в аренду от Истца к заявителю и отсутствуют в предмете Договора, в частности Ответчик ссылается на фотографии 66 (подвал, пом. III, ком. 4), 67 (подвал, пом. III, ком. 4), 68 (подвал, пом. III, ком. 5), 69 (подвал, пом. III, ком. 5), 70 (подвал, пом. III, ком. 5), 71 (подвал, пом. III, ком. 6), 72 (подвал, пом. III, ком. 6), 73 (подвал, пом. III, ком. 6а), 74 (подвал, пом. III, ком. 6а), 75 (подвал, пом. III, ком. 7), 76 (подвал, пом. III, ком. 7), 77 (подвал, пом. III, ком. 7), 79 (подвал, пом. III, ком. 12), 80 (подвал, пом. III, ком. 12), признаются несостоятельными, поскольку строительно-техническое исследование об определении величины ущерба имуществу, причиненного арендатором в здании по адресу: <...>, результаты которого оформлены ООО «ФБОЭ» в виде заключения № И-425/2022, указанных выше комнат не проводилась, размер ущерба, причиненного Ответчиком данным комнатам, в сумму ущерба, взыскиваемую Истцом с Ответчика не входит. Данный факт подтверждается заключением ООО «ФБОЭ» № И-425/2022.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Данный отчет составлен по результатам осмотра помещения с указанием на конкретные повреждения и недостатки помещения, выявленные в ходе его осмотра.

При этом, исходя из содержания ст. 9, ст. 65 АПК РФ, при несогласии с расчетом требований ответчик вправе предоставить со своей стороны контррасчет и доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком обоснованный контррасчет не предоставлялся, расчет ущерба не был опровергнут. Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Само по себе несогласие ответчика с выбором экспертной организации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы судом правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 276 636 руб., а также затрат по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.8 договора арендатор обязуется выплатить в 10-дневный срок за каждое из нарушений, предусмотренное п.5.2.2., 5.2.9. договора единовременный штраф в размере 50 000 рублей.

Как указывает истец, в акте обследования, в акте возврата, заключении специалиста, было установлено, что ответчик в нарушении п.5.2.2 и 5.2.9 содержал и эксплуатировал переданные ему в аренду объекты недвижимого имущества в нарушение нормам действующего законодательства РФ, в том числе, пожарной безопасности, санитарных нормам и правил, самостоятельно и за свой счет не устранил последствия таких нарушений и допустил нанесения ущерба имуществу при его использовании.

Согласно расчету истца, размера штрафа составил 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-91752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.