Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-15444/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1976/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А47-15444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акмел добыча» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-15444/2017 (судья Ахмедов А.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» - ФИО2 (паспорт, приказ о вступлении в должность директора №1 от 09.01.2018; протокол от 21.12.2017 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (далее – ООО «ПИ фирма «Желдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акмел Добыча» (далее – ООО «Акмел Добыча», ответчик) о взыскании 1 646 160 руб. задолженности, 821 425 руб. 12 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 85-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменено решение арбитражного суда по данному делу, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 07.06.2018, заключенное между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 153-155).

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика 1 788 303 руб. 12 коп., сославшись на неисполнение условий мирового соглашения в этой части (т. 2 л.д. 6-7).

Заявление истца о выдаче исполнительного листа было направлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в Арбитражный суд Оренбургской области с сопроводительным письмом от 12.11.2018 (т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 заявление ООО «ПИ фирма «Желдортранс» удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Акмел Добыча» 1 788 303 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 № 18АП-4528/2018 по делу № А47-15444/2017 (т. 2 л.д. 23-25).

ООО «Акмел Добыча» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда изменить в части указания суммы долга, указать подлежащую взысканию по исполнительному листу сумму 1 767 585 руб. 12 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 767 585 руб. 12 коп. Однако обжалуемым определением исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения выдан на сумму 1 788 303 руб. 12 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что отклонение от суммы обязательств не имеет процессуального значения, не отражает обстоятельства дела, поскольку речь идет не о расхождении между суммой иска и установленной мировым соглашением выплаты, а о расхождении между указанной в одном документе – утвержденном судом мировом соглашении, общей сумме подлежащего выплате долга, и общей суммы поэтапных выплат, которая в любом случае не может превышать общую сумму признанного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО «ПИ фирма «Желдортранс» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПИ фирма «Желдортранс» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А47-15444/2017 утверждено мировое соглашение от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 153-155).

Сторонами в мировом соглашении был согласован график погашения задолженности ответчика перед истцом:

- 200 000 руб. 00 коп. – до 29.06.2018;

- 200 000 руб. 00 коп. – до 31.07.2018;

- 200 000 руб. 00 коп. – до 31.08.2018;

- 466 896 руб. 00 коп. – до 28.09.2018;

- 466 896 руб. 00 коп. – до 31.10.2018;

- 466 896 руб. 00 коп. – до 30.11.2018;

- 487 615 руб. 12 коп. – до 25.12.2018.

Контрагентами ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Юр.Бюро») в счет выполнения мирового соглашения осуществлены 5 платежей в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 10-12):

- 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 03.07.2018 № 1422;

- 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 08.08.2018 № 1541;

- 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.08.2018 № 50;

- 200 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 14.09.2018 № 58;

- 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 01.11.2018 № 1841.

Как указал истец, остаток непогашенных обязательств из мирового соглашения составляет 1 788 303 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения, ООО «ПИ фирма «Желдортранс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 07.06.2017.

Удовлетворяя заявление ООО «ПИ фирма «Желдортранс» и принимая решение о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт исполнения мирового соглашения по установленным условиям в определенные сроки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ответчик нарушил сроки выплат по мировому соглашению.

Из представленных в дело платежных поручений судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется просрочка исполнения мирового соглашения (т. 2 л.д. 10-12), а непогашенная задолженность, с учетом не наступивших периодов (сентябрь-декабрь 2018) составляет 1 788 303 руб. 12 коп.

Ответчиком не доказан факт исполнения мирового соглашения по установленным условиям в определенные сроки.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в сроки, установленные сторонами, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков выплат по мировому соглашению заключенного сторонами и утвержденного судом, суд первой инстанции правомерно счел заявление ООО «ПИ фирма «Желдортранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу в неисполненной части подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 1 767 585 руб. 12 коп., подлежит отклонению, так как общая сумма платежей, определенная сторонами в мировом соглашении от 07.06.2018, составляет 2 488 303 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 142). Учитывая частичное погашение долга на 700 000 руб. (т. 2 л.д. 10-12), непогашенной осталась задолженность в размере 1 788 303 руб. 12 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-15444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акмел добыча» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова