Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-100344/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2176/2018

Дело № А40-100344/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-100344/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-917),

по иску ООО " Деловой Вектор " (ОГРН <***>) к ООО " РегионТрансСтрой " (ОГРН <***>), о взыскании 1 263 839 руб. 16 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Деловой Вектор " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " РегионТрансСтрой " о взыскании 1 263 839 руб. 16 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395   ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-100344/17, взыскано с ООО " РегионТрансСтрой " в пользу ООО " Деловой Вектор " 1 309 906 руб. 12 коп., в том числе: 1 090 487 руб. 24 коп. – долга, 219 418 руб. 88 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 090 487 руб. 24 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 638 руб.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 461 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 г. между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор № 64/16 на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий ООО «Газпром трансгаз Самара».

По условиям договора № 64/16 от 25 февраля 2016 г. согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 9 190 487 рублей 24 коп., в т. ч. НДС 18 % - 1 401 938 рублей 73 коп.

В период действия Договора Истцом в срок и с надлежащим качеством были выполнены работы на общую сумму 9 190 487 рублей 24 коп., что подтверждается соответствующими Актами, подписанными обеими сторонами, а именно: Актом № 13/1 от 31.05.2016 г. на сумму 2 220 332,49 руб., Актом № 16 от 30.06.2016 г. на сумму 2 923 161,50 руб., Актом № 21 от 31.07.2016 г. на сумму 4 046 993,25 руб.

Данные работы также приняты Заказчиком - ООО «Газпром трансгаз Самара» и оплачены Генподрядчику в полном объеме, однако обязательства Ответчика перед Истцом не исполнены.

07 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, после получения которой Ответчик выполнил свои обязательства по погашению задолженности частично, задолженность составляет 1 090 487 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 219 418 руб. 88 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 090 487 руб. 24 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 50 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность за выполненные работы Ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлен Акт сверки по состоянию на 30.09.2017 года, таким образом, задолженность подтверждена обеими сторонами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о правомерности требований Истца обоснован. Правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами также обоснована, поскольку доказан факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Неудовлетворение требований Истца по оплате задолженности за выполненные работы после неоднократных обращений в адрес Ответчика и после направления последнему Претензии свидетельствует об уклонении Ответчика от надлежащего исполнения обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало принять меры для мирного урегулирования спора не состоятельны. Ни в предварительное судебное заседание 20.09.2017 г., ни в судебное заседание 21.11.2017г. Ответчик не представил проект мирового соглашения, Истцу его также не направил. Подача ходатайства об отложении судебного заседания являлась всего лишь попыткой затянуть судебное разбирательство, и совершенно справедливо, с учетом мнения Истца о невозможности урегулирования спора мирным путем, было отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-100344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионТрансСтрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк

                                                                                                                       В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.