Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-47376/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47376/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17116/2025) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СПЕЦТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-47376/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегалес»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Спецтехника» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

об обязании при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Спецтехника» (далее - Компания) об обязании безвозмездно в разумный срок определенный судом произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки Экскаватора SUMITOMO SH 220LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229 (далее - Экскаватор), поставленного по договору поставки от 19.05.2022 № 529/22-ОКЛ-К (далее - договор поставки) и принадлежащего истцу на праве финансовой аренды, путем: замены ковша Экскаватора, на новый ковш, предусмотренный Договором поставки, ремонта рукояти-стрелы ковша Экскаватора; ремонта рукояти-тяги ковша Экскаватора, с отнесением на счет Ответчика всех затрат и расходов, которые входят в выполнение и/или в обеспечение выполнения работ по устранению выше означенных недостатков Экскаватора, в том числе выполнить силами и за счет Ответчика все необходимые работы по демонтажу и монтажу узлов, механизмов, комплектующих, и т.п. в том числе работы по демонтажу и монтажу нового ковша на Экскаватор в месте нахождения Экскаватора по адресу: <...> территория Гостевого дома

Сахалин, а при невозможности выполнения вышеуказанных работ в месте нахождения экскаватора, ответчик своими силами и за свой счет осуществляет доставку (транспортировку) экскаватора для выполнения вышеуказанных работ в необходимое место (сервис), а также возврат транспортировку Экскаватора Истцу по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный срок.

Определением суда от 29.05.2023 иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя ковша; о необходимости проведения трасологической экспертизы; при производстве судебной экспертизы имелись существенные нарушения.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и истцом ООО «Мегалес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 529/22-ОБЛ (далее - Договор лизинга).

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность Экскаватор SUMITOMO SH 220LC-6 с ковшом и комплектом лесной защиты для строительства лесных дорог, (производство не ранее 2021 г.), состояние новое, организация изготовитель (8.Н.1.) Construction Machinery Manufacturing Co.Ltd. и передать его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мегалес» с дальнейшей передачей собственности на Товар ООО «Мегалес».

Во исполнение договора лизинга 19.05.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком ООО «Бизнес спецтехника» (поставщик предмета лизинга) заключен договор поставки № 529/22-ОБЛ-К (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки ООО «Бизнес спецтехника» приняло на себя обязательство поставить покупателю имущество, указанное в пункте 2.1 Договора и в Приложении 1 - Экскаватор SUMITOMO SH 220LC-6 с ковшом и комплектом лесной защиты для строительства лесных дорог (производство не ранее 2021 года), состояние новое, организация изготовитель (8.Н.1.) Construction Machinery Manufacturing Co.Ltd. (далее - Товар).

Стоимость Товара составила 15 900 000 руб.

Товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга от 19.05.2022 № 529/22-ОБЛ лизингополучателю ООО «Мегалес».

Согласно пункту 1.2.3 договора поставки, товар, являющийся предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга, передается поставщиком непосредственно Лизингополучателю в присутствии покупателя.

По акту приема-передачи имущества от 26.05.2022 товар - Экскаватор SUMITOMO SH 220LC-6 2021 г.в. заводской № SMT220U6P00BH1229, передан ответчиком истцу в присутствии лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

Истец надлежащим образом исполняет обязательство по оплате по договору лизинга, просроченной задолженности не имеет. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Балтийский лизинг» от 12.05.2023.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар. В отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно поставщику (ответчику) требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Истец указал, что ответчиком проведено техническое обслуживание 4 раза после передачи товара, 20.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 29.08.2022, в подтверждение представлены акты выполненных работ от 20.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 29.08.2022.

В процессе эксплуатации на 3-м техническом обслуживании выявлены недостатки Товара - люфт рукояти, люфт цилиндра рукояти, люфта ковша.

Так, согласно акту выполненных работ от 25.07.2022 указаны недостатки товара: люфт рукояти, люфт цилиндра рукояти, люфта ковша.

26.07.2022 истцом ответчику направлено письмо об устранении люфта рукояти, люфта цилиндра рукояти, люфта ковша.

В ответном письме от 31.08.2022 ответчик сообщил, в отношении люфтов в проушинах строительного ковша выявлены дефект производства поставщика ковшей, данный дефект будет устранен в кратчайшие сроки. Однако дефект - Люфт сочленения стрелы с рукоятью и люфта крепления гидроцилиндра подъёма рукояти возник в результате нарушения техники эксплуатации при проведении планировочных дорожностроительных работ.

В период с 07.09.2022 по 10.09.2022 ответчиком частично произведен ремонт ковша, однако в полном объеме дефекты ответчиком устранены не были.

Кроме того, истец настаивал, что по условиям договора поставки ОТВЕТЧИК принял на себя обязательство поставить Экскаватор SUMITOMO SH 220LC-6 с ковшом и комплектом лесной защиты для строительства лесных дорог, (производство не ранее 2021 г.), состояние новое, организации изготовителя (S.H.I.) Construction Machinery Manufacturing Co.Ltd. Однако Ответчик поставил Экскаватор с не оригинальным ковшом, а ковшом фирмы изготовителя ООО «Техлайн» Россия, г.Иваново.

Истец настаивает на необходимости замены ковша экскаватора на новый ковш, предусмотренный договором поставки, необходимости ремонта рукояти-стрелы ковша Экскаватора; ремонта рукояти-тяги ковша Экскаватора,

13.09.2022 истец отправил ответчику претензию и потребовал устранить недостатки Товара.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 20.09.2022 сообщил о выявленных недостатках, однако указал, что данные недостатки не являются гарантийным случаем.

В последующем Истец неоднократно письмами от 22.09.2022 № 22/09, от 14.11.2022 № 14/11, от 18.01.2023 № 18/01, от 23.03.2023 № 23/03 обращался к

Ответчику осуществить ремонт и устранить недостатки товара. Однако ответчик к устранению недостатков Товара не приступил, недостатки товара не устранил.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 18.04.2023 № 18/04 с требованием 02.05.2023 приступить к выполнению работ по устранению недостатков Экскаватора. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что недостатки товара, на которые ссылается Истец, вызваны не браком, а нарушениями правил эксплуатации товара, что не является гарантийным случаем, следовательно, возложение расходов по ремонту и устранению недостатков на счет ответчика необоснованно. А также сослался на истечение гарантийного срока на Товар, что исключает его ремонт за счет ответчика.

Суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить

поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за

недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования предъявлены в пределах гарантийного срока, поскольку товар передан по Акту приема-передачи от 26.05.2022, соответственно, гарантийный срок истекал 26.05.2023 (п. 2.4.1 и п. 7.2 договора поставки).

Обращение истца к ответчику с требованием об исправлении недостатков впервые было направлено письмом от 26.07.2022, а именно, направлено требование об устранении люфта рукояти, люфта цилиндра рукояти, люфта ковша, которое ответчиком в полном объеме не исполнено, поскольку ответчик возражает относительно причин возникновения дефектов, полагая их эксплуатационными (возникшими по вине истца).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного

уменьшения покупной цены; недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках товара (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Имеются ли у экскаватора SUMITOMO SH220LC-6 (производство Япония, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 года выпуска), дефекты? Если имеются, то каков характер указанных дефектов: производственный, эксплуатационный или иной?

Отвечая на вопрос, эксперт в своем заключении указывает, что Экскаватор SUMITOMO SH220LC-6 (про-во Япония), идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 года выпуска, имеет дефекты: лакокрасочного покрытия на торцевых поверхностях пальцев крепления рукояти, повышенные люфты в соединениях рукоять - стрела, рукоять - тяга ковша. При покачивании стрелы и рукояти отчётливо слышен стук в соединения (зафиксировано видеосъемкой), вмятины и глубокие царапины на правой боковине ковша, на левой боковине ковша на краске и на металле имеются глубокие задиры и царапины, соответствующие направлению копания, полозья и наружная поверхность дна ковша покрыты коррозионными отложениями. На полозьях ковша видны то, отдельные царапины в продольном направлении относительно (перпендикулярно полозьям), выявлено отклонение от соосности отверстий в проушинах ковша. Межосевое расстояние между отверстиями в проушинах с левой и правой сторон ковша отличается на 2мм. Дефекты лакокрасочного покрытия могли обрадоваться только при ударах по торцевой поверхности пальцев при выбивании пальцев. Дефекты не критические. Дефекты носят производственный характер. Вмятины и глубокие царапины на правой боковине ковша, глубокие задиры и царапины на левой боковине ковша на краске и на металле, соответствуют направлению копания. Дефекты малозначительные, эксплуатационные. Полозья и наружная поверхность дна ковша покрыты обильными коррозионными отложениями. На полозьях ковша видны только глубокие, отдельные царапины в продольном направлении относительно коронок ковша (перпендикулярно полозьям). Дефекты малозначительные, эксплуатационные. Отклонение от соосности отверстий в проушинах ковша. Межосевое расстояние между отверстиями в проушинах с левой и правой сторон ковша отличается на 2мм. Дефект - нарушение соосности в проушинах ковша производственный. Люфты в шарнирном соединении ковша до проведения ремонта носили производственный характер и были вызваны производственным дефектом ковша -отклонением от стандарта диаметра отверстий в проушинах на 0,3 мм и отклонением от соосности в проушинах ковша на левой и правой 2мм.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы дефектов ковша до проведения ремонтных воздействий, и ковш на момент осмотра и проведения исследования был изменен в процессе ремонта, эксперт дает вероятностный вывод о дефектах в шарнирных соединениях рукояти и стрелы на момент производства экспертизы: с высокой степенью вероятности люфты в шарнирных соединениях рукояти и стрелы вызваны производственным дефектом ковша.

С учетом позиции сторон о необходимости постановки дополнительных вопросов для выяснения существа дефектов и их причин, по делу определением от 06.08.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы причины возникновения дефектов ковша, рукояти -стрелы, рукояти-тяги ковша экскаватора SUMITOMO SH 220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229: нарушение правил эксплуатации экскаватора; наличие одного дефекта послужило причиной возникновения другого(их) дефекта(ов) (указать какой дефект послужил причиной возникновения какого/каких другого(их) дефекта(ов)); брак изготовителя изделия (экскаватора, ковша); иное?

2. Возможно ли устранение дефекта ковша экскаватора SUMITOMO SH 220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 год выпуска, путем выполнения ремонта ковша либо для устранения данного дефекта необходима замена ковша?

3. Возможно ли устранение дефекта рукояти - стрелы экскаватора SUMITOMO 8Н220 ЬС-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 год выпуска, путем выполнения ремонта рукояти-стрелы либо для устранения данного дефекта необходима замена рукояти-стрелы?

4. Возможно ли устранение дефекта рукояти-тяги ковша экскаватора SUMITOMO 8Н220 ЬС-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, 2021 год выпуска, путем выполнения ремонта рукояти-тяги ковша либо для устранения данного дефекта необходима замена рукояти-тяги ковша?

5. К каким дефектам (критический, значительный, малозначительный) в смысле понятий и определений, приведенных в ГОСТ 15467-79, относятся: дефект ковша экскаватора SUMITOMO SH 220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в несоосности отверстий в проушинах ковша; дефект рукояти - стрелы экскаватора SUMITOMO SH 220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в повышенных люфтах в соединениях рукоять - стрела; дефект рукояти - тяги ковша экскаватора SUMITOМО 8Н220 ЬС-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в повышенных люфтах в соединениях рукоять - тяга ковша.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» по дополнительной экспертизе от 10.03.2025 № 24/105-А56-47376/2023, сделаны следующие выводы:

Люфты в шарнирном соединении рукоять-тяга ковша носили производственный характер и были вызваны производственным дефектом ковша - отклонением от стандарта диаметра отверстий в проушинах на 0,3мм и отклонением от соосности в проушинах ковша на левой и правой сторонах ковша на 2 мм, а также повышенными зазорами между проушиной ковша и пальцем 3,6 мм. Нарушение соосности в проушинах ковша вызывало перераспределение нагрузок в шарнирном соединении ковш - тяга ковша, ковш - тяга рукояти и привело к повышенному износу пальца тяги ковша и появлению повышенных зазоров в шарнирных соединениях. Наличие производственных дефектов ковша - отклонение от стандарта диаметра отверстий в проушинах на 0,3 мм и отклонение от соосности в проушинах ковша на левой и правой сторонах на 2 мм послужили

причиной возникновения других дефектов - неравномерного износа пальца и появления повышенных зазоров в шарнирных соединениях рукояти - стрелы, рукояти - тяги ковша.

Устранение производственных дефектов ковша возможно, ремонт ковшей погрузчиков и экскаваторов можно производить в специализированных компаниях. Однако, для ремонта требуется знать точные размеры ковша. Согласно ответам ООО «Бизнес спецтехника», у организации отсутствует техническая документация с

размерами ковша, при отсутствии технической документации ремонт будет проводиться кустарным способом.

Эксперты отметили, что ковш на Экскаваторе SUШГГОМ0 8Н220 ЬС-6, имеет конструктивный недостаток. В ковше не предусмотрена регулировка люфта (зазора) в шарнирном соединении, в то время как согласно Руководства пользователя экскаватора 8ИМ1Т0М0 8Н220 ЬС-6 она должна быть. Отсутствие возможности осуществлять регулировку люфта (зазора) не позволит осуществлять эксплуатацию экскаватора с данным ковшом. Устранение данного конструктивного недостатка невозможно.

В силу чего, эксперты пришли к выводу, что необходима замена ковша.

Устранение выявленного дефекта рукояти - стрелы и рукояти-тяги ковша экскаватора SUMITOMO SH 220 LC-6, возможно в специализированных организациях.

Дефект ковша экскаватора SUMITOMO SH 220 LC-6, идентификационный номер машины SMT220U6P00BH1229, заключающийся в несоосности отверстий в проушинах ковша относится к значительным дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

В связи с отсутствием технической / конструкторской документации - методики завода-изготовителя по проведению замеров геометрических параметров, в том числе методики устранения повышенных люфтов в соединениях: стрела - рукоять, рукоять, тяга рукояти, тяга ковша, эксперты дают выводы по дефектам рукояти - тяги ковша, рукояти - стрелы экскаватора SUMITOMO SH 220 LC-6, заключающийся в повышенных люфтах в соединениях рукоять - стрела, рукоять-тяга ковша в вероятностной форме: эксперты оценивает оценивают дефект как существенно влияющий на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, то есть как значительный.

Таким образом, по результатам судебных экспертиз экспертами сделаны выводы, что заявленные истцом дефекты Товара имеют место быть, причины их возникновения производственные (конструктивные), дефекты ковша экскаватора могут быть устранены путем замены ковша экскаватора на новый ковш, дефекты рукояти-стрелы ковша экскаватора, и рукояти-тяги ковша экскаватора могут быть устранены путем ремонта.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Компания указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя ковша.

Вместе с тем, пунктом 7.5.2 договора сторонами предусмотрено, что Компания обязуется в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества Товара.

Из смысла пункта 1.2.4 договора также следует, что ответственным лицом за недостатки товара является поставщик, а не иное лицо.

Договор также не содержит сведения об изготовителях составных частей экскаватора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является

предотвращение неблагоприятных для него последствий. ООО «Техлайн» самостоятельного материально-правового интереса не имеет. Иного не доказано.

Компания в апелляционной жалобе также ошибочно полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, со ссылкой на то, что ответчику необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом возражений истца, предмета заявленных требований, а также выводов, сделанных в ранее представленном в дело экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» № 23/115-А56-47376/2023 от 14.03.2024, и экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» по дополнительной экспертизе № 24/105-А56-47376/2023 от 10.03.2025, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о проведении трасологической судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на существенные недостатки судебных экспертиз на основании рецензии от 15.04.2025 № 23529 на заключения, на которую ссылается ответчик, не может быть принята апелляционным судом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Так, рецензия составлена в одностороннем порядке без привлечения истца, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются выводы о том, что дефекты товара имеют место быть, причины их возникновения производственные (конструктивные), дефекты ковша экскаватора могут быть устранены путем замены ковша экскаватора на новый ковш, дефекты рукояти-стрелы ковша экскаватора, и рукояти-тяги ковша экскаватора могут быть устранены путем ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-47376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина