Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-35135/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16243/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А07-35135/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-35135/2022 о взыскании судебных расходов.



Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (далее – общество «Уфастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании суммы 470 048 руб. 50 копеек.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 22.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества «Уфастрой» взысканы сумма 470 048 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-35135/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 21.07.2023 г. заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представили отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просили снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфастрой» о возмещении судебных расходов по делу №А07-35135/2022 удовлетворено частично. Взысканы с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфастрой» судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения представителя со стороны истца по представленному договору оказания юридических услуг. Доверенность от имени заказчика на представление интересов в суде таким документом не является, поскольку подлежала выдаче в любом случае (как штатному юристу, так и привлеченному представителю). Без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг заказчику, и представителями, которые фактически совершали в его интересах процессуальные действия, невозможно сделать вывод о реальности и доказанности понесенных заявителем судебных издержек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца (вх.№71279 от 27.11.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы истец представил договор б/н от 07.11.2022 г., заключенный между ООО «Уфастрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.1. договора во исполнение поручения исполнитель обязуется: провести претензионную работу; сформировать пакет документов (доказательств) для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан; изучить нормативную базу, относящуюся к предмету спора; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ, 18 арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; подготавливать и заявлять ходатайства, возражения по существу спора.

Согласно п.2.1 договора за выполненную работу (оказанные услуги) заказчик выплачивает исполнителю 100 000 (сто тысяч) рублей в момент подписания договора, без НДС. Оплата производится наличными денежными средствами.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора б/н от 07.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 50 000 руб., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец – общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с формированием пакета документов для подачи в арбитражный суд, подготовка письменных позиций по делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу) и участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Доводы о нахождении исполнителя ФИО2 в штате общества «Уфастрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, кроме того, носят тезисный и не аргументированный характер. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании штатной численности сотрудников истца в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.

В свою очередь, наличие между истцом и исполнителем гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг в рамках данного дела подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.11.2022 и актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами; несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской. О фальсификации данных документов стороной не заявлялось.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Судом принято во внимание, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании апелляционного суда, что отражено в протоколах судебных заседаний; длительность судебных заседаний согласно протоколам составляла от 10 мин. до 15 мин. Кроме того, оказаны услуги по составлению юридических документов – составление искового заявления, письменные пояснения, заявление о приобщении документов, возражения на апелляционную и кассационные жалобы.

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работ, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу №А07-35135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Калина