Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-176684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78546/2023

Дело № А40-176684/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научноисследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40- 176684/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Научноисследовательский институт стали" (ОГРН: <***>)

о взыскании 148 050 руб. неустойки по Лицензионному договору №РД0048470 за просрочку выплаты роялти.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось с иском к Акционерному обществу "Научноисследовательский институт стали" о взыскании 148 050 руб. неустойки по Лицензионному договору №РД0048470 за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2020 за период с 01.11.2021 по 26.11.2021.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, решением от 12 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что является собственником Патента РФ па изобретение № 2337986. в отношении которого с Ответчиком заключен Лицензионный договор № РД0048470 о г 26.03.2009г.

Ответчик, нарушив Лицензионный договор. Не выплатил Истцу в установленный договором срок часть роялти за 2 квартал 2020г. в размере 5 694 231 руб.

В соответствии с п.5.5. Лицензионного договора № РД0048470 в случае просрочки оплаты Счета на выплату роялти Ответчик обязан заплатить Истцу договорную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По настоящему иску с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выплаты части роялти за 2 квартал 2020г. (Сублниензиат -АО «АМР»), просрочка платежа с 01.1 1.2021г. но 26.11.2021г., просрочено 26 дней.

Расчет неустойки: 5 694 231 руб. * 0, 1 % вдень * 26 дней = 148 050 руб.

Истцом в 2022г. были поданы и судом удовлетворены полностью 20 Исков к Ответчику, но тому же Лицензионному договору, о взыскании договорной неустойки за просрочку выплаты роялти за 2, 3 кварталы 2019г., в т.ч. например: А40-66545/22, А40-66549/22, А40-69187/22, А40-89033/22, А40-89036/22, А40-89201/22. Девятый арбитражный апелляционный СУД оставил Решения Суда без изменения.

За период 2018г.-2020г. Ответчик получил прибыль в размере более 1 миллиарда руб. , что подтверждается бухгалтерской отчетностью Ответчика.

Однако, располагая денежными средствами, Ответчик намеренно длительное время не исполняет обязательства перед Истцом по выплате добровольно принятой Ответчиком договорной неустойки.

Истец является собственником Патента РФ ,№ 2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него, далее "Патент".

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор № б/н от 26.12.2008г.. зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под № РД0048470 от 26.03.2009г. о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в патере 40 % от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии. Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления но Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

П.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009г., зарегистрированный в ФСИП под № РД0051770 от 25.06.2009г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус», ИНН <***> новое наименование АО «Алюминий Металлург РУС» (АО «АМР»), далее «Сублицсншат».

Во 2 квартале 2020г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту) за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма роялти 17 693 038 руб. 61 коп., что подтверждается:

1) Актом № 046 от 30.06.2020г. между Сублицензиатом АО «АМР» и Ответчиком АО «НИИ Стали», подтверждающим, что сумма роялти к выплате Ответчику по Сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009г. (№ РД0048470) за период 2 квартал (апрель - июнь) 2020г. составляет 17 693 03S руб. 61 коп.

2) Платежными поручениями (п/п) ФИО1 «АМР» на перечисление роялти Ответчику АО «НИИ Стали» но Сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009г. по акту № 046 от 30.06.2020г. за 2 квартал 2020г.


№ платежного поручения (п /п )

Дата п/п

Сумма п/п, руб. = коп.

6619

03. 08. 2020

7 693 038 = 61

6 662

04. 08. 2020

3 000 000 =

6 755

05. 08. 2020

1 000 000 =

6 803

06. 08. 2020

2 000 000 =

6 879

07. 08. 2020

4 000 000 =

Общая сумма РОЯЛТИ полученная Ответчиком за 2 квартал 2020г. от Сублицензиата АО «АМР»

17 693 038 руб. = 61 коп.

Таким образом, Сублицензиат АО «ЛМР» уплатил Ответчику АО «НИИ Стали» на основании Акта № 046 роялти но Сублицензионному договору № 225-2009 за 2 квартал 2020г. в общей сумме 17 693 038 руб. 61 кон.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 2 квартал 2020г. роялти в размере:

40% от суммы 17 693 038 руб. 61 коп. = 7 077 215 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 2 квартал 2020г. истек:

27.07.2020г. + 10 дней = 06.08.2020г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета № СЧ200723-1 от 23.07.2020г. в установленный Лицензионным договором срок, Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате роялти за 2 квартал 2020г. в размере 7 077 215 руб.

В 2022г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о взаимозачете (встречных однородных требований) по Лицензионному договору № РД0048470, Соглашение № б/н подписано Сторонами: Ответчиком - 25.04.2022г., Истом -27.07.2022г., письмо Истца № 220727-1 от 27.07.2022г.

Согласно п.6 Соглашения - Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, т.е. с 27.07.2022г.

Согласно п.3.1 - п.3.4 и п.4 Соглашения с 27.07.2020г. Стороны признают исполненным выплату части роялти за 2 квартал 2020г. в размере 1 382 984 руб.

Таким образом, начиная с 27.07.2020г. задолженность Ответчика по выплате роялти за 2 квартал 2020г. составила:

7 077 215 руб. - 1 382 984 руб. = 5 694 231 руб.

В соответствии с п.5.5. Лицензионного договора № РД0048470 с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга но оплате Счета на роялти.

По настоящему иску с Ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату Счета № СЧ200723-1 на выплату роялти за 2 квартал 2020г., задолженность по роялти в период с 01.11.2021 г. по 26.11.2021 г. (просрочка 26 дней) составляет 5 694 231 руб., размер неустойки: 5 694 231 руб. * 26 дней * 0, 1 % в день = 148 050 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении Лицензионного договора в п.5.5 Ответчик и Истец согласованно добровольно и осознанно приняли размер неустойки за просрочку платежей Истцу, равный 0, 1 % в день, без ограничения общей суммы неустойки.

Размер неустойки при заключении Лицензионного договора был принят Ответчиком без принуждении, добровольно и осознано, при этом обусловлен и взаимосвязан с основными условиями договора, выгодными исключительно Ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40- 176684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.