Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7433/2026

Дело № А40-93171/24
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025

по делу № А40-93171/24

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.01.2026;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» (далее — ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее — Министерство обороны, ответчик) о взыскании убытков в размере 57 055 076 руб. 76 коп., причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии на объектах, расположенных по адресу: <...> и стр. 4.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведённой ПАО «МОЭК», установлен факт потребления тепловой энергии на указанных объектах без заключённого в установленном порядке договора теплоснабжения. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и самовольном пользовании централизованными системами горячего водоснабжения № 01-895/23-БДП от 18.04.2023. Период бездоговорного потребления определён с 19.04.2020 по 18.04.2023 включительно. Объём потреблённой тепловой энергии рассчитан расчётным методом в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Стоимость бездоговорного потребления составила 38 036 717 руб. 84 коп. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) размер убытков исчислен в полуторакратном размере стоимости потреблённой тепловой энергии и составил 57 055 076 руб. 76 коп. В установленный срок оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-93171/24 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объёме: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» взысканы убытки в размере 57 055 076 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «МОЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, объекты, расположенные по адресу: <...> (лечебный корпус) и стр. 4 (административно-хозяйственный корпус), входят в состав имущественного комплекса федерального казённого учреждения «Московский клинический военный госпиталь имени П.В. Мандрыка Министерства обороны Российской Федерации», являются федеральной собственностью и относятся к ведению Министерства обороны Российской Федерации. В рамках государственных контрактов, заключённых Министерством обороны Российской Федерации с АО «Главное управление обустройства войск» (далее — АО «ГУОВ»), последнее выступало генеральным подрядчиком по реконструкции, реставрации и новому строительству указанных объектов. Государственный контракт ДГЗ-121/136 от 14.11.2013 был расторгнут сторонами 10.08.2017, контракт № 1718187376022554164000000 от 20.12.2017 — расторгнут 04.12.2019. Обязательства сторон по расторгнутым контрактам прекратились с момента расторжения в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); неотработанные авансы взысканы с АО «ГУОВ» вступившими в законную силу судебными актами.

При проведении ПАО «МОЭК» плановой проверки энергопринимающих установок по адресу: <...>, было выявлено, что теплопотребляющие установки указанных строений подключены к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, при этом договор теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и лицом, обязанным его заключить, в надлежащем порядке заключён не был. По результатам проверки 18.04.2023 был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и самовольном пользовании централизованными системами горячего водоснабжения № 01-895/23-БДП. Акт содержит все обязательные сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении: указание на потребителя, адрес объекта, способ бездоговорного подключения, описание теплопотребляющих установок и тепловых нагрузок по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), сведения об отсутствии договора теплоснабжения, а также подпись уполномоченного представителя потребителя. Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при оценке доказательственной базы.

Объём бездоговорно потреблённой тепловой энергии за период с 19.04.2020 по 18.04.2023 определён ПАО «МОЭК» расчётным методом в соответствии с разделом IX Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и исчислен исходя из тепловых нагрузок по видам теплопотребления, длительности отопительного периода и температурных условий, зафиксированных уполномоченными органами. Стоимость бездоговорного потребления рассчитана по тарифам на тепловую энергию, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы для ПАО «МОЭК» на соответствующие периоды. Суд первой инстанции проверил представленный расчёт и признал его соответствующим требованиям законодательства и применимой методики; оснований для иного вывода у апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии в случае бездоговорного потребления подлежит возмещению теплоснабжающей организации в полуторакратном размере, что образует специальную форму убытков, взыскиваемых по правилам статьи 15 ГК РФ в совокупности с указанной специальной нормой.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Министерство обороны Российской Федерации. Данный вывод основан на следующем. В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорные строения являются федеральной собственностью, закреплённой в ведении Министерства обороны Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти. АО «ГУОВ» являлось генеральным подрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы на объектах в интересах государственного заказчика — Министерства обороны; никаких вещных или обязательственных прав на объекты подрядчик не приобрёл. После расторжения государственных контрактов обязательства АО «ГУОВ» перед государственным заказчиком были прекращены, неотработанные авансы взысканы, и с момента расторжения контрактов обязанность по надлежащему содержанию объектов, включая обеспечение их теплоснабжения в установленном порядке, перешла к Министерству обороны Российской Федерации как к собственнику и государственному заказчику, в интересах которого объекты создавались. Тот факт, что в акте бездоговорного потребления в качестве потребителя значится АО «ГУОВ», а акт подписан представителем последнего, сам по себе не изменяет вывод о надлежащем должнике: формальное указание в акте на подрядчика, осуществлявшего работы на объекте, не означает, что именно подрядчик является конечным получателем тепловой энергии и её потребителем в гражданско-правовом смысле. Верховный Суд Российской Федерации в своей практике последовательно придерживается позиции о том, что лицом, обязанным оплачивать потреблённый коммунальный ресурс, является то лицо, которое фактически получает ресурс как самостоятельное благо для удовлетворения собственных нужд, — то есть собственник или иной законный владелец объекта. Поскольку АО «ГУОВ» не является ни собственником, ни законным владельцем спорных строений, ни лицом, для нужд которого осуществлялось потребление тепловой энергии, возложение на него обязанности по возмещению убытков за бездоговорное потребление лишено правового основания.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на следующие основания для отмены обжалуемого решения: во-первых, на ненадлежащий характер замены ответчика и нарушение порядка рассмотрения дела после такой замены; во-вторых, на неправомерное применение судом первой инстанции преюдиции по ранее рассмотренным делам без участия Министерства обороны Российской Федерации; в-третьих, на ненадлежащее извещение ответчика после замены, лишившее его возможности полноценно подготовить и представить свою правовую позицию; в-четвёртых, на то, что надлежащим ответчиком является АО «ГУОВ», поскольку именно его представитель подписал акт бездоговорного потребления и акты проверок, а уведомление о проверке направлялось в адрес АО «ГУОВ»; в-пятых, на недостаточность и непрозрачность представленного истцом расчёта убытков.

Довод ответчика о нарушении порядка рассмотрения дела после замены ненадлежащего ответчика подлежит отклонению. Часть 3 статьи 47 АПК РФ предусматривает, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела производится с самого начала. Между тем «рассмотрение дела с самого начала» означает процессуальную обязанность суда обеспечить новому ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, заявить ходатайства и участвовать в исследовании доказательств — то есть реализовать процессуальные права в полном объёме. В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес определение о замене ответчика 17.09.2025 и отложил судебное заседание на 19.11.2025, предоставив таким образом новому ответчику более чем двухмесячный срок для подготовки к судебному разбирательству. На протяжении данного периода Министерство обороны Российской Федерации располагало возможностью ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, заявить ходатайства об истребовании доказательств или об отложении судебного заседания. Между тем ответчик не представил в суд первой инстанции никакого отзыва на исковое заявление, не заявил ходатайств об отложении или ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 19.11.2025. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальное бездействие ответчика не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении его права на надлежащее извещение и о недостаточности времени для подготовки к заседанию также не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждается, что ПАО «МОЭК» направляло в адрес Министерства обороны Российской Федерации копию искового заявления, ходатайство о замене ответчика, а также требование об оплате с приложением акта бездоговорного потребления, расчёта тепловой нагрузки, расчёта объёма и стоимости потребления и счёта на оплату, что подтверждается почтовыми реестрами, приобщёнными к материалам дела. Само по себе указание ответчика на то, что определение о замене поступило в Правовой департамент Министерства обороны 31.10.2025, а в уполномоченное подразделение — 13.11.2025, не свидетельствует о ненадлежащем извещении: организация надлежащего внутреннего документооборота является сугубо организационным вопросом, ответственность за который несёт сам ответчик. Кроме того, отсутствие доказательств того, что ответчик своевременно обращался к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки, лишает данный довод практического значения.

Что касается довода о неправомерном применении преюдиции в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делам с иным составом лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Действительно, часть 2 статьи 69 АПК РФ распространяет преюдициальную силу судебного акта лишь на дела с участием тех же лиц. Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на ранее принятые судебные акты, правомерно использовал содержащиеся в них выводы как доказательства в совокупности с иными материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, что соответствует принципу непосредственного исследования доказательств. Факты расторжения государственных контрактов, взыскания неотработанных авансов с АО «ГУОВ» и прекращения обязательств подрядчика по контрактам ответчиком в настоящем деле не опровергнуты и не оспорены; Министерство обороны Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих об ином субъектном составе лиц, несущих бремя содержания спорных объектов. В отсутствие контрдоказательств суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства как надлежащим образом подтверждённые. Ссылка на неправомерное применение преюдиции в данном случае не затрагивает правильности выводов суда первой инстанции по существу, а лишь касается квалификации способа оценки доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ГУОВ», а не Министерство обороны Российской Федерации, со ссылкой на подписание актов проверки и акта бездоговорного потребления представителем АО «ГУОВ», судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано выше, сам факт подписания акта проверки представителем подрядчика не свидетельствует о том, что именно подрядчик является конечным потребителем тепловой энергии, обязанным нести ответственность за бездоговорное потребление. Необходимо учитывать, что АО «ГУОВ» осуществляло производство строительно-монтажных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации и именно в этом качестве взаимодействовало с ПАО «МОЭК» в рамках технологического присоединения и эксплуатации теплопотребляющих установок в период строительства. Между тем потребление тепловой энергии в спорный период (с 19.04.2020 по 18.04.2023) на объектах, предназначенных для нужд военно-медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации, осуществлялось в интересах Министерства обороны как собственника и государственного заказчика. Позиция о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на лице, в интересах которого он потреблён и которое является правообладателем объекта, закреплена в практике высших судебных инстанций. Применительно к рассматриваемым правоотношениям АО «ГУОВ» после расторжения государственных контрактов утратило какие-либо права на объекты и законные основания для их владения; обязанность по надлежащему оформлению теплоснабжения перешла к Министерству обороны Российской Федерации. Следует также отметить, что само АО «ГУОВ», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных объяснениях подтвердило обоснованность требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, и прямо указало на то, что не является надлежащим должником по требованиям о возмещении убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на спорных объектах.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности и непрозрачности представленного расчёта убытков также лишены оснований. Согласно части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объём бездоговорного потребления тепловой энергии определяется расчётным методом за период, но не более чем за три года, предшествующие составлению акта о бездоговорном потреблении. Данный метод расчёта, основанный на тепловых нагрузках теплопотребляющих установок, длительности отопительного сезона и действующих тарифах, прямо предусмотрен законодателем в целях защиты прав теплоснабжающих организаций и создания неблагоприятных последствий для лиц, уклоняющихся от надлежащего оформления договорных отношений, — что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.09.2017 № 305-ЭС17-14967. Расчёт ПАО «МОЭК», представленный в материалы дела, содержит описание применённой методики, ссылки на нормативные документы, сведения о тепловой нагрузке по видам теплопотребления, тарифы и итоговые суммы. Ответчик, в свою очередь, не представил контррасчёта, не привёл конкретных ошибок в исходных данных или в применённой методике и не заявил о назначении судебной экспертизы в целях проверки расчёта. В отсутствие конкретных возражений относительно примени мых нормативов и исходных данных суд первой инстанции правомерно принял расчёт истца в качестве надлежащего доказательства размера убытков. Ссылки ответчика на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 лишены правового обоснования: названные нормативные акты регулируют предоставление коммунальных услуг в жилых помещениях и не применяются к отношениям в сфере теплоснабжения объектов федеральной инфраструктуры, осуществляемого в рамках Закона о теплоснабжении и Правил № 1034.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-93171/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина