Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А32-31715/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31715/2011
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-18081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-31715/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита»,

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по обособленному спору о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов, в размере 192 670 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-31715/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2018) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ООО «Торговый дом «Агроторг» о взыскании с ООО «Агро-Вита» судебных расходов в общей сумме 148 553 руб., понесенных при рассмотрении спора по определению мораторных процентов. Требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 148 553 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2018 по делу №А32-31715/2011, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 4 350 руб. расходов на командировку от 24.05.2017; и 16 300 руб. транспортных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы на командировку в размере 4 350 руб. не подлежат взысканию с должника, поскольку не связаны с рассмотрением конкретного обособленного спора. Отказ в отнесении указанной суммы к судебным расходам является еобоснованным, поскольку спорные судебные издержки подтверждены документально. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы на услуги такси понесены представителем заявителя необоснованно, поскольку он имел возможность воспользоваться общественным транспортном, в связи с чем суд посчитал соразмерными транспортные расходы в размере стоимости маршрутного транспорта в г. Краснодаре, а именно 26 руб. за одну поездку. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что размер расходов, связанных с оплатой проезда и проживания, не должен являться минимально необходимым. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в город) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Снижение стоимости проезда до 26 руб. (стоимость проезда в г. Краснодар) по маршруту аэропорт Домодедово - Красногорск (без указания времени), по квитанции от 15.03.2017 на сумму 2000 руб., а также по маршруту аэропорт Домодедово - Красногорск по квитанции от 24.05.2017 на сумму 2000 руб. является необоснованным в виду того, что эти пункты расположены в Московской области, расстояние между ними составляет 72 км (минимальный маршрут по МКАД), а также отсутствует прямое сообщение между г. Домодедово и г. Красногорском.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу №А32-31715/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (резолютивная часть от 01.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита» в арбитражный суд обратился конкурсным кредитор - ООО «Торговый дом «Агроторг» с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» судом принято определение от 14.05.2018 об удовлетворении заявления.

09.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торговый дом «Агроторг» с заявлением о взыскании с ООО «Агро-Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО4 судебных расходов по обособленному спору в общей сумме 192 670 руб.

Заявитель просил взыскать с должника судебные издержки, связанные с затратами на проживание и прибытие представителя заявителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению спора об установлении мораторных процентов. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» заявило о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору ООО «ТД «Агроторг» указало следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита» в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом «Агроторг» с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу №А32-31715/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А32-31715/17 определение суда от 18.01.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ТД «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу №А32-31715/17 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «ТД «Агроторг» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС17-10332 от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу №А32-31715/17 с учетом указаний и позиции суда вышестоящей инстанции заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий удовлетворено.

Заявитель просил взыскать с ООО «Агро-Вита» судебные расходы, связанные с рассмотрением требований о разрешении разногласий по распределению мораторных процентов в общем размере 192 670 руб., из которых:

95 628 руб. - стоимость авиабилетов, купленных заявителем для обеспечения участия представителя общества в период рассмотрения заявления с 21.11.2016 по 14.05.2018;

44 342 руб. - стоимость услуг аэроэкспресса и услуг такси, понесенных заявителем для обеспечения участия представителя общества в период рассмотрения заявления с 21.11.2016 по 14.05.2018;

43 700 руб. - стоимость проживания представителей, направленных заявителем для обеспечения участия представителя общества в период рассмотрения заявления с 21.11.2016 по 14.05.2018;

9 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по обжалованию судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

В обоснование заявленных требований заявитель представил первичные документы, свидетельствующие об оплате авиабилетов, проживания и услуг транспорта для прибытия и участия представителя общества в судебных заседаниях судов трех инстанций в период с 21.11.2016 по 14.05.2018.

В подтверждение уплаты государственной пошлины, связанной с подачей апелляционных и кассационных жалоб, заявитель представил следующие платежные поручения: №1965 от 02.06.2017 на сумму 3 000 руб. (подача кассационной жалобы), №3711 от 18.10.2017 на сумму 3 000 руб. (подача заявления о принятии обеспечительных мер), №3604 от 11.10.2016 на сумму 3 000 руб. (подача заявления о принятии обеспечительных мер).

В качестве обоснования направления представителей в судебные процессы заявитель представил:

приказы о направлении в командировку: №461-ко от 23.11.2016, №454-ко от 17.11.2016, №471-ко от 30.11.2016, №498-ко от 22.12.2016, №76-ко от 10.03.2017, служебное задание от 24.05.2017, служебное задание от 24.05.2017, №32-ко от 06.02.2018, №82-ко от 20.03.2018, №130-ко от 04.05.2018;

командировочные удостоверения: №461 от 23.11.2016, №454 от 17.11.2016, №471 от 30.11.2016, №498 от 22.12.2016, №76 от 10.03.2017, №144 от 15.05.2017, №32 от 06.02.2018;

В качестве доказательств оплаты проживания представителей и авиабилетов заявитель представил следующие платежные поручения №565 от 14.02.2018 на сумму 77 719,87 руб., №564 от 14.02.2018 на сумму 242 564 руб., №969 от 29.03.2018 на сумму 16 300 руб., №967 от 29.03.2018 на сумму 47 238 руб., №1434 от 28.04.2018 на сумму 31 060 руб., №1432 от 28.04.2018 на сумму 77 409 руб., №1856 от 26.05.2017 на сумму 30 954 руб., №1961 от 02.06.2017 на сумму 153 781 руб., №1638 от 18.05.2017 на сумму 87 379 руб., №884 от 17.03.2017 на сумму 42 190 руб., №4512 от 29.12.2016 на сумму 167 766,80 руб., №4291 от 08.12.2016 на сумму 211 005 руб., №4089 от 23.11.2016 на сумму 189 205 руб., №4190 от 01.12.2016 на сумму 83 742,20 руб.

Признавая судебные расходы обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание их размер и характер; необходимость представления интересов ООО «ТД «Агроторг» в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций; руководствуясь принципом разумности и относимости расходов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с должника расходы заявителя, связанные с участием представителей в судебных процессах, в общем размере 139 553 руб., из которых:

90 903 руб. - стоимость авиабилетов, купленных заявителем для обеспечения участия представителя общества в период рассмотрения заявления с 21.11.2016 по 14.05.2018;

12 900 руб. - стоимость услуг аэроэкспресса и услуг такси, маршрутного транспорта, понесенных заявителем для обеспечения участия представителя общества в период рассмотрения заявления с 21.11.2016 по 14.05.2018.

35 750 руб. - стоимость проживания представителей, направленных заявителем для обеспечения участия представителя общества в период рассмотрения заявления с 21.11.2016 по 14.05.2018.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, суд правомерно удовлетворил заявление о компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 148 553 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения требований о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления о компенсации расходов на приобретение авиабилета от 12.05.2017 по сообщению Москва - ФИО5 на сумму 4 725 руб. на дату 15.05.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не отвечают признаку относимости к рассмотрению обособленного спора, поскольку 18.05.2017 судебное заседание было назначено в суде кассационной инстанции в городе Краснодаре, в связи с этим необходимость перелета в г. ФИО5-на-Дону отсутствовала.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о компенсации расходов, связанных с оплатой проживания представителя в г. ФИО5-на-Дону в период с 15.05.2017 по 16.05.2017 в сумме 3 500 руб., и оплатой проживания представителя в г. Краснодаре в период с 16.05.2017 по 18.05.2017 в сумме 8 900 руб., поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции в городе Краснодаре было назначено на 18.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате проживания представителя в г. Ростове-на-Дону в сумме 3 500 руб. 15.05.2017 и оплаты двух суток в г. Краснодаре в период с 16.05.2017 по 18.05.2017 является необоснованным, поскольку соответствующие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий по выплате мораторных процентов.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными расходы на проживание представителя для участия в процессе 18.05.2017 в сумме 4 450 руб. в г. Краснодар за одни сутки, поскольку проживание с 16.05.2017 на 17.05.2017 не обусловлено рассмотрением спора в суде.

Какая-либо необходимость проживания представителя ООО «ТД «Агроторг» в течении двух суток с 16.05.2017 по 18.05.2017 в г. Краснодаре не обоснована.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации заявителю за счет должника расходов, связанных с оплатой услуг такси, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих маршрут пути, что не позволяет отнести данные расходы по оплате поездки непосредственно к рассматриваемому спору, согласно следующим квитанциям: от 19.05.2017 на сумму 1 800 руб., от 07.02.2018 на сумму 300 руб., от 08.02.2018 на сумму 250 руб., №430234 от 22.03.2018 на сумму 320 руб., №168897 от 22.03.2018 на сумму 1650 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал относимость к обособленному спору расходов, связанных с оплатой железнодорожного билета по маршруту: ФИО5-Краснодар на сумму 712 руб. от 16.05.2017, и расходов по оплате услуг такси в сумме 500 руб. по маршруту аэропорт ФИО5 – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по квитанции от 15.05.2017.

Указанные расходы не связаны с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 18.05.2017 в суде кассационной инстанции.

Суд исследовал представленные доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг такси, связанные с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 18.05.2017.

Суд правомерно признал не относимыми к обособленному спору следующие поездки: по квитанции от 24.05.2017 на сумму 1 500 руб. по направлению в аэропорт Домодедово; по квитанции от 24.05.2017 на сумму 2 000 руб. по направлению аэропорт Домодедово - Красногорск, по квитанции от 24.05.2017 на сумму 850 руб. по направлению аэропорт Краснодар – Арбитражный суд Краснодарского края, по квитанции от 16.05.2017 на сумму 800 руб. по направлению Вокзал – Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, указанные суммы, заявленные ко взысканию в качестве судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 18.05.2017, невозможно отнести к обособленному спору.

Из доказательств, представленных в обоснование понесённых расходов на оплату услуг транспорта, связанных с участием представителя в судебном заседании 18.05.2017 суда кассационной инстанции, суд признал относимыми и разумными расходы по оплате аэроэкспресса в сумме 500 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг такси в размере 800 руб. по квитанции от 18.05.2017 по маршруту Арбитражный суд Краснодарского края - Аэропорт Пашковский суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания указанных расходов в двойном размере стоимости маршрутного транспорта в г.Краснодар (26 руб. за одну поездку) в сумме 52 руб.

При этом суд обосновано исходил из того, что Арбитражный суд Краснодарского края расположен в местах доступности услуг общественного транспорта (автобусов, маршруток, троллейбусов). Поскольку заявитель не обосновал причины, по которым представитель не воспользовался общественным транспортом, оплату проезда представителя в такси нельзя признать разумными расходами.

Судом правомерно признаны обоснованными расходы заявителя, связанные с оплатой аэроэкспресса, понесенные обществом 21.11.2016 в сумме 940 руб., 28.11.2016 в сумме 940 руб., 02.12.2016 в сумме 840 руб., 09.01.2017 в сумме 840 руб., 14.03.2017 в сумме 500 руб., поскольку перемещение из аэропорта и обратно является обычным и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края расположен в местах доступности услуг общественного транспорта (автобусов, маршруток, троллейбусов); принимая во внимание, что заявителем не обоснована невозможность использования городского маршрутного транспорта (автобус, маршрутка, троллейбус, трамвай), суд, исходя из маршрута и времени поездки, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании транспортных расходов, исходя из стоимости проезда маршрутного транспорта в г. Краснодаре (26 руб. за одну поездку, с учетом некоторых маршрутов, предусматривающих пересадки: по квитанции от 20.11.20106 на сумму 1 200 руб. по маршруту аэропорт Пашковский - гостиница (время – 14 - 18), от 21.11.2016 на сумму 800 руб. по маршруту АС КК - аэропорт Пашковский (время 12-18), по квитанции №АА134028 от 28.11.2016 по маршруту аэропорт АС КК - Пашковский на сумму 1 200 руб. (без указания времени), по квитанции от 27.11.2016 на сумму 1 200 руб. по маршруту аэропорт Пашковский -гостиница (время - 13-51), по квитанции от 01.12.2016 на сумму 1 200 руб. по маршруту аэропорт Пашковский - гостиница (время - 17-26), по квитанции от 02.12.2016 на сумму 1 200 руб. по маршруту АС КК - аэропорт Пашковский (время - 17-26), по квитанции от 08.01.2017 на сумму 1 500 руб. по маршруту аэропорт Пашковский - гостиница (без указания времени), по квитанции от 09.01.2017 на сумму 1 500 руб. по маршруту здание суда - аэропорт Пашковский (время - 12-12), по квитанции от 15.03.2017 на сумму 1 800 руб. по маршруту аэропорт Домодедово - Красногорск (без указания времени), по квитанции от 13.03.2017 на сумму 500 руб. по маршруту аэропорт ФИО5 - здание суда (время - 20-00), по квитанции от 24.05.2017 на сумму 850 руб. по маршруту аэропорт Пашковский - гостиница (время - 10-54), по квитанции от 24.05.2017 на сумму 2000 руб. по маршруту аэропорт Домодедово - Красногорск (без указания времени), по квитанции от 18.05.2017 на сумму 900 руб. по маршруту здание суда - аэропорт Пашковский (без указания времени), по квитанции от 07.02.2018 на сумму 400 руб. по маршруту здание суда - гостиница (без указания времени), по квитанции от 22.03.2018 на сумму 700 руб. по маршруту здание суда - аэропорт (время - 16-20), по квитанции от 15.05.2018 на сумму 550 руб. по маршруту здание суда - аэропорт Пашковский (без указания времени).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал обоснованными требования заявителя об отнесении на должника расходов по оплате услуг такси, учитывая позднее время суток, в отношении следующий поездок: по квитанции от 14.05.2018 на сумму 1600 руб. по маршруту в Аэропорт Домодедово (время - 05-20), по квитанции от 22.03.2018 на сумму 1700 руб. по маршруту в Аэропорт Домодедово (время - 05-20), по квитанции от 07.02.2018 на сумму 1470 руб. по маршруту в Аэропорт Домодедово (время - 05-30), по квитанции №003767 от 08.02.2018 на сумму 1420 руб. по маршруту в Аэропорт Пашковский - гостиница (время - 22-40), по квитанции от 24.05.2017 на сумму 1500 руб. по маршруту в Аэропорт Домодедово (время убытия согласно служебного задания - 06-00).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг такси в общей сумме 7 690 руб. являются документально подтвержденными и обоснованными, поскольку представитель заявителя не мог воспользоваться в ночное время суток общественным транспортом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности судебных расходов заявителя в общей сумме 148 553 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве судебные расходы в размере 148 553 руб. правомерно учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание разумность и характер расходов, необходимость представления интересов заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности и относимости расходов к рассматриваемому спору, суд правомерно пришел к выводу, что с должника подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 148 553 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6