Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А28-6067/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6067/2022
г. Киров
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2022 №д/158,

арбитражного управляющего ФИО3, лично, по паспорту.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-6067/2022,


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН4345093420)

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее - ООО СХП «ЧТК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при проведении торгов имущество должника оставлено за залоговым кредитором без нарушений закона о банкротстве. Также арбитражный управляющий полагает, что отсутствие в сообщении ЕФРСБ сведений, подписанных ЭЦП, вызвано технической ошибкой конкурсного управляющего, что не привело к нарушению чьих-либо прав или препятствию к участию в торгах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) по делу № А28-17043/2019 ООО «СХП Чепецкие теплицы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) по делу № А28-17043/2019-80 конкурсным управляющим ООО «СХП Чепецкие теплицы» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу № А28-17043/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «СХП Чепецкие теплицы» продлен на пять месяцев.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ИП ФИО4 на действия арбитражного управляющего, с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, а также в ходе проведения административного расследования установлены нарушения ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

11.05.2022 главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил протокол об административном правонарушении № 00224322 (далее - протокол от 11.05.2022), которым допущенные ФИО3 нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.2 статьи 138, пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 протокола арбитражный управляющий нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2021 по делу № А28-17043/2019-5 требование ООО СП «ЧТК» в сумме 716 580 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП Чепецкие теплицы» как обеспеченное залогом имущества должника.

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 в ЕФРСБ включено сообщение № 8111418 о проведении торгов по продаже имущества должника (сооружение, кадастровый номер 43:42:000063:1780, расположенное адресу: от врезки в теплотрассу ЦТС ТЭЦ-3 до пункта учета тепличного комбината), являющегося предметом залога ООО СХП «ЧТК», посредством публичного предложения.

Торги проводятся на электронной торговой площадке Альфалот. Начальная цена лота составляет 24 331 500 рублей, которая снижается каждые три календарных на 2 703 500 рублей. Цена на последнем этапе заявок 2 973 850 рублей.

Размер задатка для участия в торгах составляет 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для каждого периода снижения цены.

Заявление залогового кредитора ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» об оставлении предмета залога за собой по цене 5 407 000 рублей (период снижения цены с 10.03.2022 по 13.03.2022) конкурсному управляющему ООО «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 поступило 08.03.2022 нарочно по адресу: 610000, ул. Карла Либкнехта, д. 120, офис 1. Денежные средства в сумме 4867000 рублей, составляющие разницу от превышения удовлетворения требования ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ООО «СХП Чепецкие теплицы», в нарушение пункта 4.2 статьи 138 Закона не поступили.

Денежные средства перечислены ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» по платежному поручению от 30.03.2022 № 895091.

16.03.2022 от ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили заявки на участие в торгах по продаже залогового имущества ООО «СХП Чепецкие теплицы» (сооружение, кадастровый номер 43:42:000063:1780, расположенное по адресу: от врезки в теплотрассу ЦТС ТЭЦ-3 до пункта учета тепличного комбината) (период снижения цены с 14.03.2022 по 16.03.2022) посредством публичного предложения.

17.03.2022 организатором торгов подписан протокол № 53157-1 о результатах проведения открытых торгов. Победителем торгов по продаже залогового имущества ООО «СХП Чепецкие теплицы» (сооружение, кадастровый номер 43:42:000063:1780, расположенное по адресу: от врезки в теплотрассу ЦТС ТЭЦ-3 до пункта учета тепличного комбината) признан индивидуальный предприниматель ФИО4.

25.03.2022 организатором торгов подписан протокол № 53157-1 о результатах проведения открытых торгов в связи с оставлением предмета залога за залоговым кредитором. Денежные средства перечислены ООО СП «Чепецкий тепличный комбинат» только 30.03.2022.

21.03.2022 конкурсным управляющим ООО «СХП Чепецкие теплицы» ФИО3 в ЕФРСБ включено сообщение № 8440861 о результатах торгов. Из сообщения следует, что на предпоследнем этапе торгов (цена предложения 5 407 000 рублей) поступила заявка залогового кредитора об оставлении залогового имущества за собой. В связи с техническими причинами торги на площадке Альфалот были закрыты на последнем этапе с признанием победителя торгов. В настоящее время конкурсным управляющим соответствующее заявление на закрытие торгов в связи с оставлением предмета залога за залогодержателем направлено в Альфалот.

В рассматриваемом случае совокупность предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств для завершения конкурсным управляющим торгов по основанию оставления имущества за залоговым кредитором отсутствовала: поступление денежных средств на специальный счет должника до завершения процедуры реализации имущества ООО СХП «ЧТК» не обеспечено.

На основании изложенного Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в завершении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, являющегося предметом залога, на основании оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, до даты поступления денежных средств от залогового кредитора на специальный банковский счет, после подведения 17.03.2022 итогов по продаже имущества и объявления победителя торгов, а также в передаче и ООО «СХП Чепецкие теплицы» залоговому кредитору ООО СП «Чепецкий комбинат».

Согласно пункту 2 протокола ответчиком нарушены положения пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из буквального толкования указанный нормы следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 05.09.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 7277943 о проведении торгов по продаже имущества должника. При этом в указанном сообщении отсутствуют проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Конкурсным управляющим 10.11.2021 и 28.01.2022 в ЕФРСБ включены сообщения №7649194 и №8111418 о проведении повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. При этом в указанных сообщениях отсутствует подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

При этом в сообщениях от 05.09.2021 №7277943, от 10.11.2021 №7649194, от 28.01.2022 №8111418, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а также реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

На основании изложенного Управление и суд пришли к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в не включении в сообщения в ЕФРСБ от 05.09.2021 №7277943, от 10.11.2021 №7649194, от 28.01.2022 №8111418 указанных выше сведений.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно заключил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено и доказано административным органом.

Доводы ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам кредиторов должника апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Принятие мер к последующему устранению указанного в пункте 1 протокола нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик приводит доводы о том, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его применение должно быть мотивированным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик указывает на общие нормы, регулирующие применение положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако само по себе указание на возможность применения названной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-6067/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-6067/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева


Судьи


С.А. Бычихина


С.С. Волкова