Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А51-4412/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4412/2017
г. Владивосток
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продис»,

апелляционное производство № 05АП-375/2018

на решение от 11.12.2017

по делу № А51-4412/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Продис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 000 рублей,

при участии:

от ЗАО «Продис»: Ямный Г.М., (доверенность от 10.11.2015, сроком на 3 года, паспорт); ФИО2, (доверенность от 28.04.2017, сроком 3 года, паспорт);

от ООО «Примзернопродукт»: ФИО3, (доверенность от 16.01.2018, сроком до 16.01.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец, ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Продис» (далее – ответчик, ЗАО «Продис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 с ЗАО «Продис» в пользу ООО «Примзернопродукт» взыскано 280 000 000 рублей основного долга. С ЗАО «Продис» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Продис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. Сослался на тот факт, что судом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подтверждающим осуществление поставок, в качестве основания указан договор поставки № 414 от 25.08.2014 и основной договор, что свидетельствует о наличии договорных отношений. Полагал, что поскольку других договоров между сторонами не заключалось, указание в качестве основного договора, можно расценивать как подтверждение осуществление поставок по договору № з-23-08/14 от 28.08.2014, указанного в платежном поручении в качестве назначения платежа.

Кроме того апеллянт счел неверным вывод суда о том, что ответчик не доказал поставку товара истцу, поскольку в представленных в товарных накладных не заполнены поля «приложение» и к данным документам не приложены доверенности на лиц. Полагал ошибочным довод суда об отсутствии ветеринарных свидетельств на поставленный товар и как следствие недоказанность со стороны ответчика осуществления реальных поставок, поскольку не оформление ветеринарных свидетельств может свидетельствовать об осуществлении поставок с нарушением Закона РФ «О ветеринарии», но не об отсутствии самого факта поставки товара в адрес истца.

В канцелярию суда от ООО «Примзернопродукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Продис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Примзернопродукт» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Коллегией установлено, что ООО «Примзернопродукт» к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу № А51-18626/2011, решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу № А51-29651/2013, определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-9338/2015, постановления ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12, истец просил приобщить к материалам дела указанные доказательства, поскольку представлены в возражение по доводам апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате анализа хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ООО «Примзернопродукт», конкурсным управляющим истца выявлено, что по платежным поручениям № 78545 от 27.08.2014 с назначением платежа «оплата по договору № 414 от 25.08.2014 за мясопродукцию, в том числе НДС 10% - 7 272 727,27 рублей» и № 78546 от 27.08.2014 с основанием платежа «оплата по договору № з-27-08/14 от 28.08.2014 за мясорпродукцию, в том числе НДС 10% - 18 181 818,18 рублей» ЗАО «Примзернопродукт» (преобразовано в ООО «Примзернопродукт» путем реорганизации 06.10.2014) перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 280 000 000 рублей.

ООО «Примзернопродукт, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком договоры по поставке мясопродукции не заключались, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму 280 000 000 рублей, после направления в адрес ЗАО «Продис» претензии от 17.01.2017, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие у ответчика основания для их получения, факт поставки товара истцу ответчиком в счет произведенной оплаты не доказан, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между ЗАО «Примзерноподукт» (покупатель) и ЗАО «Продис» (поставщик) 25.08.2014 заключен договор поставки № 414, из условий названного договора следует, что поставщик обязуется в течение срока действия договора, передавать в собственность покупателя, согласно его заявкам, продукцию (товар), в количестве, ассортименте и с соблюдением требований к качеству, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Ассортимент и количество товара указывается в заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пунктов 2.2, 2.4 и 2.5 названного договора установлено, что доставка товара осуществляется покупателем за свой счет самовывозом со склада поставщика. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется покупателем во время передачи ему товара вместе с сертификатами качества (соответствия). Обязательства поставщика по договору, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Стоимость товара определяется на основании цен, установленных поставщиком для соответствующего наименования товара и указывается в счете, направляемом покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки. Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты товара: в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю, представителю покупателя либо транспортной организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты товара могут быть изменены сторонами дополнительными соглашениями сторон к договору (пункты 4.2-4.4 договору).

Договор заключен на срок с 25.08.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

ЗАО «Продис», заявляя о том, что фактически поставки мясопродукции по договору № 414 от 25.08.2014 истцу производилась в период с сентября 2014 по январь 2015, ответчик ссылается на копии товарных накладных № 48 от 31.01.2015, № 50 от 30.01.2015, № 42 от 27.01.2015, № 15 от 20.01.2015, № 14 от 12.01.2015, № 13 от 06.01.2015, № С0000248 от 03.10.2014, № С0000253 от 07.11.2014, № С0000254 от 14.11.2014, № С0000255 от 21.11.2014, № С0000256 от 30.11.2014, № С0000230 от 19.09.2014, № С0000231 от 19.09.2014, № С0000232 от 22.09.2014, № С0000233 от 22.09.2014, № С0000234 от 23.09.2014, № С0000235 от 23.09.2014, № С0000236 от 24.09.2014, № С0000237 от 24.09.2014, № С0000238 от 25.09.2014, № С0000239 от 25.09.2014, № С0000240 от 25.09.2014, № С0000241 от 26.09.2014, № С0000242 от 26.09.2014, № С0000243 от 30.09.2014, № С0000244 от 30.09.2014, № С0000245 от 30.09.2014, № С0000246 от 30.09.2014, № С0000247 от 30.09.2014, подписанные ФИО5 и заместителем генерального директора по финансовому планированию ФИО6 по доверенности от 01.03.2014.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле товарные накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, поставку в адрес ООО «Примзернопродукт» товара, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименование должности лица (ФИО5) со стороны покупателя, принявший товар, отсутствуют ссылки на доверенность, ответчиком не представлены доказательства того, что подпись на товарных накладных № 48 от 31.01.2015, № 50 от 30.01.2015, № 42 от 27.01.2015, № 15 от 20.01.2015, № 14 от 12.01.2015, № 13 от 06.01.2015, № С0000248 от 03.10.2014, № С0000253 от 07.11.2014, № С0000254 от 14.11.2014, № С0000255 от 21.11.2014 принадлежит работнику ООО «Примзернопродукт» ФИО5, не возможно установить принадлежность подписи заместителя генерального директора по финансовому планированию ФИО6 действующей по доверенности от 01.03.2014 на товарных накладных № С0000230 от 19.09.2014, № С0000231 от 19.09.2014, № С0000232 от 22.09.2014, № С0000233 от 22.09.2014, № С0000234 от 23.09.2014, № С0000235 от 23.09.2014, № С0000236 от 24.09.2014, № С0000237 от 24.09.2014, № С0000238 от 25.09.2014, № С0000239 от 25.09.2014, № С0000240 от 25.09.2014, № С0000241 от 26.09.2014, № С0000242 от 26.09.2014, № С0000243 от 30.09.2014, № С0000244 от 30.09.2014, № С0000245 от 30.09.2014, № С0000246 от 30.09.2014, № С0000247 от 30.09.2014, и их полномочия явствовали из обстановки, в связи с отсутствием доверенностей.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная № С0000256 от 30.11.2014 на сумму 3 320 719,33 рублей не подписана со стороны ООО «Примзернопродукт», соответственно, обстоятельства передачи товара подтверждать не может.

Само по себе наличие на товарных накладных оттиска печати истца не свидетельствует о том, что товар принят работниками ООО «Примзернопродукт», уполномоченными действовать от имени общества.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в силу изложенных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Доказательств того, что лица указанные в выше названных товарных накладных были уполномочены от имени истца совершать хозяйственные операции в дело не представлено, доверенностей в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо с такой же фамилией и инициалами, как и представитель ООО «Примзернопродукт», указанный в выше названных товарных накладных (ФИО5) являлась представителем ЗАО «Продис» в рамках рассмотрения арбитражных дел, что следует из приобщенных в материалы дела истцом копий решений Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу № А51-18626/2011, от 03.12.2013 по делу № А51-29651/2013, определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-9338/2015, постановления ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12, в связи с чем, коллегия сочла, что ФИО5 является представителем ответчика, и совершать без доверенности действия в интересах истца при подписании спорных накладных не могла.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в товарных накладных отсутствуют указания на ветеринарные сопроводительные документы. Указанное обстоятельство подтверждено как истцом, так и ответчиком.

Из содержания части 1 статьи статье 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) следует, что ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Частью 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с Законом о ветеринарии, Минсельхозом РФ Приказом № 281 от 17.07.2014 утверждены Правила организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 281). Данные Правила № 281 действовали в спорный период.

Ветеринарные сопроводительные документы в обязательном порядке оформляются при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, а также при переходе права собственности на подконтрольный товар (пункт 3 Правил № 281).

Согласно перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» к товару, подлежащему ветеринарному контролю (надзору) относится мясопродукция.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что в случае реальной перевозки и перехода права собственности на товары, указанные в спорных накладных, от ЗАО «Продис» к ООО «Примзернопродукт», на них должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы.

При этом, согласно ответу Артемовской КГБУ «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные сопроводительные документы на перемещение мясной, овощной, рыбной и другой продукции от ЗАО «Продис» в ООО «Примзернопродукт» в период с 18.09.2014 по 02.07.2015 указанные документы не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки продукции по спорным накладным между ответчиком и истцом.

Кроме того, в спорных товарных накладных отсутствует указание на сертификаты соответствия, что в свою очередь предусмотрено договором поставки № 414 от 25.08.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 200 000 рублей, ответчик ссослался на перечисление спорных денежных средств истцом во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продукции, а также на товарные накладные № С0000249 от 10.10.2014, № С0000250 от 24.10.2014, № С0000251 от 30.10.2014, № С0000252 от 31.10.2014, № 494 от 26.05.2015, № 526 от 01.07.2015 (исключено из числа доказательств, на основании ходатайства ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность согласования сторонами договора поставки его существенных условий в документах предусмотренных в договоре (приложениях, спецификациях) является распространенной хозяйственной практикой и признается судами в качестве надлежащего способа согласования существенных условий договора.

Однако, заявляя о наличии между сторонами договорных отношений по поставке мясопродукции на основании договора № з-27-08/14 от 28.08.2014, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подписании такого договора истцом, и, как следствие, согласования существенных условий договора, а именно: наименование подлежащего поставке товара, способ определения количества поставляемого товара и иных условий поставки (в спецификациях к договору), а также общей цены сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на «основной договор», что в свою очередь не свидетельствуют о том, что поставка производилась именно по договору №3-27-08/14 от 28.08.2014.

Ответчиком не представлен спорный договор, как и не представлены доказательства поставки по указанному договору.

Таким образом, изложенное в совокупности не позволило суду первой инстанции признать копии товарных накладных, надлежащими и достоверными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, в отсутствие надлежащих первичных документов, достаточными доказательствами встречного предоставления исполнения не являются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 280 000 000 рублей.

Судебная коллегия не оценивает доводы ответчика о действительности договоров, на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении спорной суммы, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета иска, признания ответчиком факта получения денежных средств и недоказанности встречного предоставления в объеме спорной суммы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-4412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова