Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А62-5433/2015

1107/2017-53415(3)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5433/2015

(20АП-5158/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Администрации Смоленской области – ФИО2 (доверенность от 30.06.2017), ФИО3 (паспорт), ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, на основании части 4 статьи 61 АПК РФ), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленсклестопром» ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-5433/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленсклестопром» ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, учредителю Администрации Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установил следующее.

04 августа 2015 года Публичное акционерное общество "БИНБАНК Смоленск" (с учетом уточнения наименования Банка) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным

(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 33 409 774 руб. 20 коп. из них: основной долг – 32 966 000 руб., проценты за пользование кредитом - 249 989 руб. 50 коп., судебные расходы - 193 784 руб. 70 коп. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2014 года по делу № А62-6373/2014).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2015 ликвидируемый должник Открытое акционерное общество "Смоленсклестоппром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» ФИО6 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания с бывших руководителей ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителя Администрацию Смоленской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика по заявлению конкурсного управляющего на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое обладало 25 546 руб., что составляло 49% от Уставного капитала должника и взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4 ФИО3, а также учредителя Администрации Смоленской области 40 851 732 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестопром» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ОАО «Смоленсклестопром» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что в период исполнения полномочий (с 11.08.2011 по 31.12.2012) генеральным директором ФИО7 был заключен договор об открытии кредитной линии № <***> 63- 023к от 22.02.2012 г., по условиям которого ОАО «СКА-Банк» предоставляет Обществу денежные средства в размере 28 000 000 руб. Вместе с тем, после заключения указанной сделки, и после невозврата выданного кредита и накопления иных обязательств должника перед

иными кредиторами, давали понять руководителю Должника, что удовлетворить все требования кредиторов не представлялось возможным, в связи с чем руководитель Должник обязан был подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Помимо прочего заявителем отражено, что в период исполнения полномочий (с 01.01.2013 по 11.08.2014) генеральным директором Мигушиным М.Б. был заключен договор об открытии кредитной линии № 13/63-210л от 30.08.2013г., по условиям которого ОАО «СКА-Банк» предоставляет Обществу денежные средства в размере 15 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, задолженность по кредитам значительно превышала средства, за счет которых могла быть погашена. В отношении генерального директора и ликвидатора Францкевич Ю.Н. конкурсный управляющий ОАО «Смоленсклестопром» отразил, что согласно промежуточному ликвидационному балансу на балансе ОАО «Смоленсклестоппром» находилось 7 322 000 руб. Указанной суммы недостаточно было для погашения всех требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). Помимо прочего, конкурсный управляющий ссылается на то, что Францкевич Ю.Н. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в полном объеме.

ФИО4 представил в материалы дела возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО3 также представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4 и представитель Администрации Смоленской области поддержали заявленные возражения, просили определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленсклестопром» ФИО6 и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество "Смоленсклестоппром" (ОГРН 1026701422990; ИНН 6731017890) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104. Основным видом деятельности открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (ОГРН 1026701422990; ИНН 6731017890) является оптовая торговля твердым топливом.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись:

- 29.04.2011 по 12.10.2012 ФИО7, - с 01.01.2013 по 11.08.2014 ФИО4, - с 12.08.2014 по 06.10.2014 ФИО3. - с 06.10.2014 по 25.09.2015 ликвидатор ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем общества являлась Администрация Смоленской области с номинальной стоимостью доли 25 546 руб. Уставной капитал общества 52 134 руб., то есть является акционером должника с 49% акций.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО4 и Администрации Смоленской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО7 с 11.08.2011 был назначен на должность генерального директора ОАО «Смоленсклестоппром» и осуществлял полномочия директора до 31.12.2012; ФИО4 с 01.01.2013 был назначен на должность генерального директора ОАО «Смоленсклестоппром» и осуществлял полномочия директора до 11.08.2014; ФИО8 с 12.08.2014 был назначен на должность генерального директора ОАО «Смоленсклестоппром» и осуществлял полномочия директора до 06.10.2014 - датой принятия решения общим собранием акционеров ОАО «Смоленсклестоппром» о ликвидации Должника. За весь период деятельности должника контролирующим лицом должника являлась Администрация Смоленской области, которая обладала 25 546 руб., что составляло 49% от Уставного капитала должника, в связи с чем имела возможность определять решения и действия должника.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника появились до 19.12.2014 (до даты принятия решения по делу № А62-6373/2014), поскольку между ОАО «СКА-банк» и ОАО «Смоленсклестопром» был заключен договор об открытии кредитной линии № <***> 63-023к

от 22.02.2012, по условиям которого Банк предоставляет денежные средства в размере 28 000 000 руб. Между ОАО «СКА-банк» и Должником был заключен договор об открытии кредитной линии № 13/63-210л от 30.08.2013, по условиям которого Банк предоставляет денежные средства в размере 15 000 000 руб. В обеспечение указанного кредитного договора, должник заключил договор о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104, что является наиболее ценным активом всего имущества ОАО «Смоленсклестоппром». Кроме того, имелись и иные обязательства по договору 22/10-12 от 22.10.2012 о поставке угольной продукции с ООО «Ресурсуголь» в размере 5 242 750 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий также полагает, что по состоянию на 24.02.2014 года у должника уже имелась кредиторская задолженность более чем на 35 000 000 руб., в связи с чем обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, наступила с 24.03.2014, то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве. Помимо прочего, конкурсный управляющий отразил, что в период действия полномочий ФИО3 по сведениям промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Смоленсклестопром» баланс составлял 7 322 000 руб., что являлось недостаточным для расчетов с кредиторами, и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, указал, что ФИО3 в качестве ликвидатора не была исполнена обязанность по передаче документом конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестопром» о привлечении бывших руководителей

должника и акционера общества, владеющего 49% акций к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что с 24.03.2014 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом такой обязанности не исполнил. Помимо прочего в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и

действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В отношении акционера Администрации Смоленской области судом области правомерно отражено, что конкурным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) учредителя должника Администрации Смоленской области привели к несостоятельности (банкротству) ОАО «Смоленсклестоппром», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.

Наличие у должника кредиторской задолженности, падение выручки автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации Смоленской области к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что именно действия Администрации Смоленской области довели должника до банкротства, отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Администрации Смоленской области как одного из учредителей должника и возникшей в дальнейшем финансовой неплатежеспособностью должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурным управляющим должника не представлено убедительных доказательств того, что Администрация Смоленской области давала обязательные для должника указания или определяла его действия.

Как указано выше, Администрация Смоленской области является акционером должника, владеющим 49 % акций. Таким образом, акционер не является владельцем контрольного пакета акций должника и не может влиять на решения собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Смоленской области.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли 24.02.2014, указывает на наличие кредитных договоров № <***> 63-023к от 22.02.2012 и № 13/63-210л от 30.08.2013, а также задолженности по договору поставки угольной продукции № 22/10-12 от 22.10.2012.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в

том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком и должником были заключены:

- кредитный договор от 22.02.2012 № <***> 63-023к, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 28 000 000 руб. сроком погашения 16.02.2015, на покупку железнодорожных полувагонов, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14 % годовых;

- договор кредитной линии от 30.08.2013 № 13/63-210л, по условиям которого банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом не более 15 000 000 руб. сроком погашения 29.08.2014, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № А62- 6373/2014 с открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

взыскана задолженность в размере 32 966 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 249 989 руб. 50 коп., а также 193 784 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

При этом, судом области отражено, что в нарушение предусмотренных условий кредитных договоров заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил задолженность к 29.08.2014 по договору кредитной линии от 30.08.2013 № 13/63-210л.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитным договорам № <***> 63-023к от 22.02.2012 и № 13/63-210л от 30.08.2013 выплачивались должником до 29.08.2014.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что срок исполнения обязательств по договору кредитной линии от 30.08.2013 № 13/63-210л был установлен до 29.08.2014, по кредитному договору от 22.02.2012 № <***> 63-023к до 16.02.2015.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение кредитных договоров № <***> 63-023к от 22.02.2012 и № 13/63-210л от 30.08.2013 способствовало значительному сокращению активов должника и впоследствии привело к банкротству ОАО «Смоленсклестопром» не принимается судом апелляционной инстанции.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника в суд о признании должника банкротом. Наличие же задолженности ОАО «Смоленсклестоппром» само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Бухгалтерские балансы, на который ссылался конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 года № 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не

отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из приложения к промежуточному ликвидационному балансу ОАО «Смоленсклестоппром» рыночная стоимость имущества должника на дату составления баланса составила 61 872 549,00 руб., размер требований, предъявленных кредиторами ликвидированному должнику - 38 658 680,99 руб. По поручению ликвидационной комиссии, Фондом государственного имущества Смоленской области четыре раза (20.03.2015, 18.05.2015, 28.07.2015, 28.08.2015) были организованы торги по продаже имущества должника.

Более того, следует отметить, что и в настоящее время стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу (53256750 руб. 00коп.), превышает общий размер требований кредиторов (40 851 732 руб. 50 коп.) , даже если исходить из цены имущества, расположенного по адресу: <...>, проданного на торгах посредством публичного предложения:

№ п/п

Наименование

Стоимость

Основание

1.

И мущество, расположенное по адресу: <...>

18230750,00

Объявление о результатах торгов

№ 1837384

2.

Т ранспортное средство (9 ед.)

104000,00

Отчёт об оценке № 169-16/ТС/2 от 12.07.2016

3.

Т ранспортные средства (9 ед.)

213000,00

Отчёт об оценке № 169-16/ТС/1 от 12.07.2016

4.

З дание гаража на 8 автомобилей и земельный участок, находящиеся по адресу: Смоленская обл., Краснинский район,

<...>

5574000,00

Отчёт об оценке № 250-16 от

18.10.2016

5.

З дание лесоцеха и земельный участок, находящиеся по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, Крапивенское сельское поселение, д. Леспромхоза

5166000,00

Отчёт об оценке № 250/1-16 от

18.10.2016

6.

А втомобильные весы и земельный участок, находящиеся по адресу: Смоленская обл., Шумячский район, стан. Понятовка

1107000,00

Отчёт об оценке № 250/2-16 от

18.10.2016

7.

З дание конторы, гаража, находящиеся по адресу: <...>

561000,00

Отчёт об оценке № 250/6- от

18.10.2016

8.

З дания весовой, гаража, подъездной путь, находящиеся по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, 2 -й Новый проезд

5293000,00

Отчёт об оценке № 250/6-4 от

18.10.2016*

9.

Н едвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская

обл., Руднянский район, г. Рудня, западная часть**

Отчёт об оценке № 250/6-16 от

10.

З дания блока производственных зданий, гаража на 9 автомобилей, здания конторы, здания лесоцеха, склада готовой

продукции, находящиеся по адресу <...>

4688000,00

Отчёт об оценке № 250/6-16 от

18.10.2016*

11.

В есы автомобильные, гараж автомобильный, гараж на 5

автомобилей, железнодорожные пути, лесопильный цех, склад для хранения, находящиеся по адресу Смоленская обл.,

<...>

5924000,00

Отчёт об оценке № 250/6-16 от

18.10.2016*

ИТОГО:

53256750

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ОАО

«Смоленсклестоппром» не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную им дату (24.02.2014).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий просит привлечь бывших руководителей ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителя Администрацию Смоленской области к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 40 851 732 руб. 50 коп., то есть в размере требований установленных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что указанные лица в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, заявителем жалобы не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона возникли иные денежные обязательства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы как несостоятельный и не основанный на нормах материального права о том, что неисполнение бывшими руководителями ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителем Администрацией Смоленской области обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами.

Как правомерно указано судом области, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а

именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями бывших руководителей ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителя Администрацию Смоленской области общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей,

наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у общества.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсному управляющему была передана только часть указанной в решении Арбитражного суда Смоленской области документации. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что не понятны причины уменьшения активов, в частности запасов, финансовых вложений. Выбытие денежных средств, а также сокращение активов без первичной документации не могут быть проанализированы конкурсным управляющим, в том числе и для целей оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)

отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее

формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов данного обособленного спора следует, что в ответ на электронный запрос конкурсного управляющего о предоставлении печатей и штампов, бухгалтерской и иной документации ОАО «Смоленсклестоппром», ввиду большого объема документации, конкурсному управляющему было предложено прибыть для передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на предприятие по адресу: <...> (письмо № 34 от 09.10.2015). Кроме того конкурсному управляющему по электронной почте была передана информация о составе имущества открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром», список кредиторов, список дебиторов, сведения о численности, сведения о филиалах и представительствах.

22 октября 2015 г. представителем конкурсного управляющего в присутствии представителя ПАО "БИНБАНК", действующего члена комитета кредиторов должника ФИО9, заместителя генерального директора, члена ликвидационной комиссии ФИО10, главного бухгалтера ФИО11 были приняты учредительные, правоустанавливающие, основные бухгалтерские документы (в том числе промежуточный бухгалтерский баланс с приложениям, инвентаризационные описи, состав имущества, список кредиторов и дебиторов), кадастровые и технические паспорта, диск-флешка Базы 1с, содержащей все данные бухгалтерского учета ОАО «Смоленсклестоппром», что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

От приемки иной документации должника представитель конкурсного управляющего отказался, что подтверждается свидетельскими показаниями члена ликвидационной комиссии ФИО10, главного бухгалтера ФИО11.

Оставшаяся документация была передана представителю конкурсного управляющего заместителем генерального директора должника, членом ликвидационной комиссии ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи документации ОАО "Смолленсклестоппром" за 2014-2016 годы от 03.03.16.

Как видно из вышеуказанного акта, конкурсному управляющему, в том числе были переданы договоры, документы по сч. 60 (поставщики), документы по сч. 62 (покупатели), документы по сч.76/5 (прочие), кассовые первичные документы, авансовые отчеты.

При данных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что он не имел возможность проанализировать причины выбытия денежных средств, а также сокращение активов, не соответствуют материалом дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не скрывал имущество или имущественные обязательства Должника, сведения об имуществе, о его размере, местонахождении либо иную информацию об имуществе, передаче имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, не уничтожал и не фальсифицировал бухгалтерские и учетные документы предприятия.

По состоянию на 22 октября 2015 г. у конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация и информация необходимая для формирования конкурсной массы в полном объеме, что подтверждается также тем обстоятельством, что после 22.10.2015 года ни конкурсный управляющий, ни его представители не обращались к ФИО3 с требованиями о предоставлении документации и (или) имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № 62-5433/2015 от 25.09.2015 в части обязания ликвидатора открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Напротив, в Отчетах конкурсного управляющего, ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства от 25.02.2016 указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены документы от ликвидатора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу

№ А62-5433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева Ю.А. Волкова